Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-36884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца фио о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес дата по гражданскому делу N 2-7538/2017 - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7538/2017 в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении убытков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

дата истец обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления истец ссылалась на то, что дата при получении письма заместителя председателя Верховного Суда РФ от дата ей стало известно, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись существенные обстоятельства, о которых она узнала только в дата, а именно, что при рассмотрении дела суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ненадлежащего ответчика наименование организации, ссылаясь на ранее принятое решение в дата, где тот же ненадлежащий ответчик наименование организации уже заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению истца, наименование организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между истцом и наименование организации и основной договор купли-продажи планировалось заключить с ним, никакой договор купли-продажи она не должна была заключать с наименование организации, поэтому в суде должен был быть привлечён в качестве ответчика наименование организации и требование о пропуске срока исковой давности также должен был заявлять он. В связи с этим истец полагает, что срок исковой давности в спорных правоотношениях по настоящему делу начинает исчисляться с дата, когда она узнала о нарушении своего права, поскольку именно дата было обращено взыскание на вексель на сумму сумма, сумма, который был заложен ей в обеспечение кредитного договора, заключенного с наименование организации, а истечь должен был дата Поскольку в суд с иском истец обратилась дата, она полагает, что срок исковой давности она не пропустила.

Пресненским районным судом адрес дата постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Истец, извещенная лично дата, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от дата, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что приведённые истцом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что о том, кто является надлежащим ответчиком по её иску, истец должна была знать ещё при подаче искового заявления, выбор ответчика по своему иску является исключительной прерогативной истца как одно из проявлений принципа диспозитивности в гражданском процессе. Никто, кроме истца, не может знать, к кому он адресует свои требования, поэтому получение сведений от Верховного Суда РФ о том, кто является надлежащим ответчиком по иску фио, не может быть тем обстоятельством, которое существовало на момент рассмотрения дела и о котором ей по объективным причинам не было известно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: