Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-37001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление представителя наименование организации по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-271/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявления отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-271/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, в пользу наименование организации с фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В Пресненский районный суд адрес дата обратилось наименование организации с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Одновременно истец подал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что в период дата дата из-за распространения короновирусной инфекции была ограничена работа самого истца, судов и почты России.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление восстановлении срока рассматривается в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, которые извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о восстановлении срока.

Равным образом в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов также подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и само заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии в материалах дела сведений об их извещении о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления. Так, ответчик извещалась о рассмотрении указанного заявления по адресу, по которому она уже несколько лет не проживает, о чем было известно суду первой инстанции в период рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик направила в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя по доверенности - фио, которая не была допущена судом к участию в деле в виду отсутствия у неё диплома о высшем юридическом образовании, при этом фио впервые вступила в настоящее дело дата, о чем свидетельствует соответствующий протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 117б).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2-271/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, в пользу наименование организации с фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение вступило в законную силу дата, так как было изготовлено в окончательном виде дата

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек дата

При этом заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом дата

В связи с распространением короновирусной инфекции на адрес период времени начиная с дата и до дата включительно был объявлен Президентом Российской Федерации нерабочими днями. Таким образом, в указанный период времени истец, будучи юридическим лицом, не работал, не работала Почта России, в суды был ограничен допуск граждан за исключением участвующих в рассмотрении неотложных дел.

В целях реализации мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от дата N 61-УМ, согласно которому режим повышенной готовности на территории адрес и введенные ограничения продлены до дата включительно, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим работы судов общей юрисдикции адрес, действовавший в период с дата, сохраняется до дата. Данный режим не предусматривал явку в суд лиц, не участвующих в рассмотрении неотложных дел, в каковым настоящее дело не относится.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец был ограничен в возможностях подачи заявления о взыскании судебных расходов практически на протяжении всего периода, отведенного ему законом для подачи такого заявления с момента вступления решения суда в законную силу, как посредством личного обращения в суд, так и посредством услуг почтовой связи. После отмены ограничительных мер в адрес дата истец подал заявление о взыскании судебных расходов в разумные сроки, а именно в течение двух недель.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия установила, что истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца - фио неоднократно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые откладывались в том числе по причине явки ответчика, подавала уточненное исковое заявление, подавала заявление об исправлении описки в решении суда.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из требований разумности, учитывая длительность рассмотрения спора, характер и сложность дела, степень участия в нем представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Вынести по делу новое определение.

Восстановить наименование организации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Председательствующий