Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-37416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес об исправлении описки от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио штраф в размере 48 000 руб. 00 коп, в счет расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 1880 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в сумме 168 523 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля 19.402 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0345465919. Решением Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере 284 811 руб. 00 коп, УТС в сумме 52 325 руб. 00 коп, а также судебные расходы за проведение экспертизы и оплату услуг представителя. Таким образом, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168253 руб. 00 коп. (284 811 руб. 00 коп. + 52 235 руб. 00 коп.)/2.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ПАО СК "Росгосстрах"

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавщихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N 3519/2017 по иску фио к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскано 284811 руб, сумма утраты товарной стоимости 52325 руб, расходы по оплате оценки 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Указанным решением суда установлено, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26 июля 2016 года по адресу: адрес, МКАД 35-й км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля 19.402, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства АР313647 без государственного регистрационного знака, vin VIN-код, под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля 19.402 фио, который не учел интенсивность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилями, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N77 ПБ 0135771

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда фио была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0345465919, а гражданская ответственность потерпевшего - по полису ОСАГО ЕЕЕ N0371760084 в адрес "ВСК".

фио 16 августа 2016 года направила в ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 22 августа 2018 года, что подтверждается штампом ответчика на заявлении.

Однако, выплата страхового возмещения ответчикам произведена на была.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

27 сентября 2016 года исх. N 68065 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением последним к осмотру поврежденного транспортного средства и возвратил истцу заявление о страховой выплате, а также документы ранее представленные истцом.

Судом при рассмотрении дела установлены факты неоднократного информирования истцом ответчика о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, информировании страховщика о дате и месте проведения независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, необеспечения явки страховщиком своего представителя для осуществления осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 284811 руб, а также исковые требования о выплате утраченной товарной стоимости в размере 52325 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года вышеуказанное решение суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ (введена Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежал разрешению судом при рассмотрении гражданского дела N 3519/2017 по иску фио к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Поскольку при удовлетворении иска по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, истец в установленном законом порядке решение суда не оспорила, и оно вступило в законную силу, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках иного гражданского дела как самостоятельное исковое требование.

Факт нарушений прав истца по иным обстоятельствам, кроме установленных при рассмотрении гражданского дела N 3519/2017 по иску фио к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках отдельного судопроизводства законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о взыскании штрафа подлежало рассмотрению в рамках обжалования судебного акта, которым были удовлетворены требования истца по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес об исправлении описки от 23 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: