Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-37439/2020

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-заявление представителя истца фио об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить, - проиндексировать присужденную решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N2-1834/14 по иску фио к фио о взыскании денежных средств денежную сумму, взысканную в пользу фио, за период с дата по дата на сумма и взыскать с фио в пользу фио сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Солнцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворены.

дата определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым с фио в пользу фио взысканы основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

дата возбуждено исполнительное производство.

дата фио в счет погашения задолженности по исполнительному производству уплатил сумма в период с дата по дата в счет погашения задолженности из заработной платы фио было удержано сумма

дата представитель истца фио обратился с заявлением об индексации присужденной суммы за период с дата до дата в размере сумма В обоснование заявления указано, что решение суда исполняется ответчиком с длительной задержкой, в результате чего денежные средства, присужденные судом ко взысканию, обесценились.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении данного вопроса, решение по делу обжаловалось, выражает несогласие с определенными ко взысканию суммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

фио утверждает, что не принимал участия в рассмотрении ходатайства, не имел возможности изложить свои доводы, судебного извещения не получал. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Определением Московского городского суда от дата судья перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания на основании ст. 167 ГПК РФ и приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 2 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Данная норма не устанавливает какой-либо специальный способ индексации, предоставляя право выбора такого способа суду.

Сумма, не полученная истцом своевременно, должна быть возвращена должником с сохранением ее покупательской способности.

Индексация с применением индекса потребительских цен, закону не противоречит.

По заявленным требования сумма индексации за период с дата по дата составит сумма исходя из следующего расчета:

Сумма:

сумма

Регион:

Российская Федерация

Начало индексации:

дата

Конец индексации

дата

Период расчёта

% за

Сумма

С

ПО

дней

период

Формула

Начисление

5 882 478, 00

дата

Начальная задолженность 5 882 478, 00 руб.

5 88 сумма

дата

дата

22

100, 49

+0, 49% х (22 / 31) х 5 882 478, 00

+ сумма

5 902 933, 84

дата

дата

122

103, 02

+ 5 902 933, 84 * (1, 0024 * 1, 0065 * 1, 0082 * 1, 0128

-1)

+ сумма

6 081 253, 94

дата

дата

9

102, 62

+2, 62% х (9 / 31) х 6 081 253, 94

+ сумма

5 127 510, 70

дата

Погашение части долга: 6 127 510, 70 - 1 000 000, 00 = сумма

5 127 510, 70

дата

дата

22

102, 62

+2, 62% х (22/31) х 5 127 510, 70

+ сумма

5 222 849, 32

дата

дата

120

107, 93

+ 5 222 849, 32 х (1, 0385 х 1, 0222 х 1, 0121 х 1, 0046

-1)

+ сумма

5 637 239, 32

дата

дата

7

100, 35

+0, 35% х (7 / 31) х 5 637 239, 32

+ сумма

4 943 864, 56

дата

Погашение части долга: 5 641 694, 56 - 697 830, 00 = сумма

4 943 864, 56

дата

дата

24

100, 35

+0, 35% х (24 / 31) х 4 943 864, 56

+ сумма

4 957 260, 84

дата

дата

183

103, 45

+ 4 957 260, 84 х (1, 0019 х 1, 0080 х 1, 0035 * 1, 0057

х 1, 0074 х 1, 0075- 1)

+ сумма

5 128 135, 69

дата

дата

15

100, 77

+0, 77% х (15/31) х 5 128 135, 69

+ сумма

4 847 242, 13

дата

Погашение части долга: 5 147 242, 13 - 300 000, 00 = сумма

4 847 242, 13

дата

дата

16

100, 77

+0, 77% * (16/31) * 4 847 242, 13

+ сумма

4 866 506, 01

дата

дата

60

101, 60

+ 4 866 506, 01 * (1, 0096 * 1, 0063 - 1)

+ сумма

4 944 177, 78

дата

дата

10

100, 46

+0, 46% х (Ю/31) * 4 944 177, 78

+ сумма

4 651 514, 30

дата

Погашение части долга: 4 951 514, 30 - 300 000, 00 = сумма

4 651 514, 30

дата

дата

7

100, 46

+0, 46% * (7/31) * 4 651 514, 30

+ сумма

4 356 345, 88

дата

Погашение части долга: 4 656 345, 88 - 300 000, 00 = сумма

4 356 345, 88

дата

дата

8

100, 46

+0, 46% х (8 / 31) * 4 356 345, 88

+ сумма

4 061 517, 28

дата

Погашение части долга: 4 361 517, 28 - 300 000, 00 = сумма

4 061 517, 28

дата

дата

6

100, 46

+0, 46% х (6 / 31) * 4 061 517, 28

+ сумма

3 765 133, 34

дата

Погашение части долга: 4 065 133, 34 - 300 000, 00 = сумма

3 765 133, 34

дата

дата

30

100, 44

+ 3 765 133, 34 х (1, 0044 - 1)

+ сумма

3 781 699, 93

дата

дата

13

100, 41

+0, 41 % х (1 з / 31) х з 781 699, 93

+ сумма

3 459 300, 01

дата

Погашение части долга: 3 788 202, 01 - 328 902, 00 = сумма

3 459 300, 01

дата

дата

18

100, 41

+0, 41% х (18/31) * 3 459 300, 01

+ сумма

+ 3 467 535, 38 * (1, 0036 х 1, 0054 х 1, 0001 * 1, 0017

х 1, 0043 * 1, 0044 х 1, 0040 * 1, 0062 х 1, 0022 х 1, 0013 х 1, 0033 * 1, 0037 * 1, 0061 х 1, 0007 х 0, 9946 * 0, 9985 х 1, 0020 х 1, 0022 х 1, 0042

3 467 535, 38

01, 06.2016

дата

1248

112, 05

х 1, 0031 * 1, 0021 * 1, 0029 * 1, 0038 * 1, 0038 х 1, 0049 * 1, 0027 х 1, 0001 х 1, 0016 * 1, 0035 х 1, 0050 * 1, 0084 * 1, 0101 * 1, 0044 х 1, 0032 х 1, 0029 * 1, 0034 х 1, 0004 * 1, 0020 х 0, 9976

+ сумма

х 0, 9984 * 1, 0013- 1)

3 885 430, 41

дата

дата

34

н/Д

ИПЦ за период неизвестен

+ сумма

Сумма долга после индексации: сумма

Из них проценты индексации: сумма

Ответчик фио, являющийся должником, самостоятельного расчета не предоставил, сведения, приведенные истцом относительно сроков и размера выплат, не опроверг. Поскольку должником допущена просрочка исполнения, кредитор имеет право на индексацию денежных сумм, не выплаченных должником либо выплаченных с просрочкой.

Присужденная решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N2-1834/14 по иску фио к фио о взыскании денежных средств денежная сумма, взысканная в пользу фио за период с дата по дата на сумма подлежит индексации согласно приведенному расчету и ко взысканию с фио в пользу фио подлежит сумма сумма (сумма прописью).

В поданной частной жалобе ответчик указывает, что им уплачивались значительные денежные суммы во исполнение решения суда, однако доказательств своим заявлениям не привел и не предоставил.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности не может быть удовлетворено, поскольку в силу приведенных норм закона вопрос об индексации постановленной ко взысканию денежной суммы рассматривается судом, постановившим решение.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым денежную сумму, присужденную решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N2-1834/14 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, взысканную в пользу фио, за период с дата по дата проиндексировать, взыскать с фио в пользу фио сумма (сумма прописью).

Судья: