Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-37546/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Луговкиной Е.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика Айгистова Р.Р.

Гражданское дело N 2-1660/20 по иску ООО "Альянс Сервис" к Луговкиной Н.Е, Айгистову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи имущества передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорных объектов недвижимости *

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс Сервис" обратилось в суд с иском к Луговкиной Н.Е, Айгистову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Айгистова Р.Р, являющегося одной из сторон оспариваемого договора.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал против привлечения в качестве соответчика Айгистова Р.Р, не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Луговкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Луговкиной Е.Е.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с иском просил признать недействительным договор купли - продажи между Луговкиной Е.Е. и Айгистовым Р.Р. нежилых помещений, расположенных по адресу: г*. Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, адрес * не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Как предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Довод жалобы о том, что истцом материально-правовых требований не заявлено и предметом спора является законность сделки купли - продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с иском просил признать недействительным договор купли - продажи от 03.02.2020 года в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку указанный договор является мнимым, совершен без намерения создать правовые последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании нор действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Луговкиной Е.Е. без удовлетворения.

Судья