Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Носова Николая Алексеевича и его представителя Баранова И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. (гражданское дело N 2-750/19), которым постановлено:

Иск Милентьева Андрея Алексеевича к Носову Николаю Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу Милентьева Андрея Алексеевича с Носова Николая Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб, сумму процентов в размере 9523, 67 руб, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с даты 25 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 5245, 24 руб.

установила:

Милентьев А.А. обратился в суд с иском к Носову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9523, 67 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5245, 24 руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение монтажных работ. В процессе переговоров ответчик неоднократно запрашивал суммы аванса и увеличивал стоимость работ, вместе с тем, конечная стоимость не была согласована. Истец перевел денежные средства Носову Н.А. в размере 195 000 руб, вместе с тем, ответчик не выполнил обязательства, денежные средства не возвращает.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, устный договор на проведение работ, исполненный строительной бригадной Носова Н.А. при отсутствии надлежащего расчета со стороны Милентьева А.А, суд не создал условий для надлежащего рассмотрения дела, нарушил принцип беспристрастности, о времени и месте рассмотрения дела ответчик не извещался, истец злоупотребляет правом, суд не истребовал доказательства проведения работ ответчиком, имеющие существенное значение.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. произведена замена взыскателя Милентьева А.А. на Бусоргина Р.А.

В судебном заседании Московского городского суда Носов Н.А. и его представитель Баранов И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель правопреемника Мелентьева А.А. - Бусоргина Р.А. по доверенности Дмитриева М.К. доводы жалобы полагала необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1-2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 за 2019 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Милентьев А.А. переводил денежные средства на имя Носова Н.А.: 30 декабря 2017 г. в размере 20 000 руб, 11 января 2018 года в размере 50 000 руб, 26 января 2018 г. в размере 50 000 руб, 31 января 2018 г. в размере 50 000 руб, 02 марта 2018 г. в размере 25 000 руб.

Перечисление денежных средств осуществлено на карту ПАО "Сбербанк" N ***, оформленную на имя Носова Н.А.

По утверждениям истца Милентьева А.А. в суде первой инстанции, между ним и Носовым Н.А. обсуждался вопрос о заключении договора подряда на проведение строительных работ. Договор не заключался. Носов Н.А. привез оборудование, работников, утверждал, что они приступили к выполнению работ. По мнению истца, Носов Н.А. создавал видимость проведения работ. Постоянно требовал авансы, уезжал, впоследствии покинул объект, на связь не выходил.

Ответчик Носов Н.А. в судебном заседании первой инстанции давал объяснения о том, что он свои обязательства выполнил. Вместе с тем, это истец должен ему денежные средства за оборудование.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на доказательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом доказано перечисление денежных средств в размере 195 000 руб. ответчику Носову Н.А. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, на какую сумму он произвел работы и какой объем работ выполнил, каких-либо актов сверки, актов приема-передачи работы сторонами не подписывались и не составлялись.

Таким образом, суд первой инстанций, пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по возврату денежных средств, являются правоотношениями, регламентируемыми ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика ранее полученную сумму в размере 195 000 руб.

Поскольку ч.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд счел правомерным взыскание с ответчика процентов в сумме 9523, 67 руб, а также процентов с даты 25 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устный договор на проведение работ, исполненный строительной бригадной Носова Н.А. при отсутствии надлежащего расчета со стороны Милентьева А.А. не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в установленном порядке, при этом не нарушил принцип беспристрастности.

О времени и месте рассмотрения дела Носов Н.А. извещался надлежащим образом (л.д. 56), о наличии данного гражданского дела знал, при этом не был лишен возможности представления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: