Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37868/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/19

по частной жалобе Бусоргина Р.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г, которым постановлено:

Заявление ответчика Носова Н.А, дополнение к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 года по гражданскому делу N 2-750/19- удовлетворить.

Восстановить ответчику Носову Н.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-750/19 по иску Бусоргина Романа Анатольевича (правопреемник Милентьева Андрея Алексеевича) к Носову Николаю Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционную жалобу ответчика Носова Н.А, дополнение к апелляционной жалобе представителя ответчика Носова Н.А. по доверенности Баранова И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-750/19 по иску Бусоргина Романа Анатольевича (правопреемник Милентьева Андрея Алексеевича) к Носову Николаю Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без движения, предоставив срок до 24 июля 2020 года для устранения указанных недостатков.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, жалоба считается не поданной и/подлежит возвращению заявителю.

установил:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 года удовлетворены исковые требования.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.03.2020 года произведена замена взыскателя.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, представлены дополнения к ней, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу последней, поскольку копия обжалуемого решения суда не была направлена ответчику, не присутствующему в судебном заседании при вынесении решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 года удовлетворены исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику, не присутствующему в судебном заседании при его принятии судом, копии решения суда, последняя была получена представителем ответчика лишь 13.07.2020 года, т.е. за пределами срока на его обжалование, доказательств обратному не представлено, то указанное обстоятельство объективно лишало ответчика возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, суд счел необходимым восстановить ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку причины его пропуска признает уважительными.

Между тем, изучив поданные апелляционную жалобы и дополнение к ней, подписанное представителем ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований к оставлению последних без движения, поскольку они поданы с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или освобождения от уплаты государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, дополнений к апелляционной жалобе, документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя стороны, подписавшего дополнение к апелляционной жалобе.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: