Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-37877/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-1998/2019 по апелляционной жалобе истца * О.В, апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности *ой М.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09.07.2019, в редакции определения от 12.11.2019 об исправлении описки, которым постановлено:

иск * *а *а к СПАО "РЕСО-Гарантия" и * *е *е о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу * *а *а страховое возмещение в размере 67 600 руб, утрату товарной стоимости в размере 20 072 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 7 800 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб, а всего 154 472 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два рубля).

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 661 руб. (три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

истец * О.В. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и к * Л.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.01.2019 в результате ДТП, автомобиль истца *, г..р.з. *, получил механические повреждения. Виновником аварии признан его второй участник * Л.В, управлявшая автомобилем *, г..р.з. *, обязательная автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5010337568. 09.01.2019 истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и 16.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 236 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Д-Эксперт" для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате аварии автомобилю истца. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 361 733, 33 руб, а с учетом износа - 304 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 78 572 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и выплаченной страховой выплатой составляет 67 600 руб. (304 000 руб. - 236 400 руб.).

Разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа составляет 57 733, 33 руб. (361 733, 33 руб. - 304 000 руб.), требование о возмещении убытков сверх рассчитанной страховой выплаты на сумму 57 733, 33 руб. направлено ответчику * Л.В, добровольно не удовлетворено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 600 руб, величину утраты товарной стоимости в сумме 78 572 руб, неустойку в размере 20 280 руб, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб. Также просил взыскать с ответчика * Л.В. в счет возмещения убытков 57 733, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 932 руб. В солидарном порядке с ответчиков просил взыскать в свою пользу расходы по подготовке искового заявления в размере 40 000 руб. и по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб.

Истец * О.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Дрынкина И.В, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик * Л.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя * А.Н, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать в полном объеме, указав, что страховая выплата в размере 236 400 руб. произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, тогда как отчет независимой экспертизы ООО "Д-Эксперт", на который ссылается истец, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, указал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело досудебную претензию истца и 11.02.2019 доплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 58 500 руб, которая определена на основании заключения ООО "ЭКС-ПРО". Также заявил ходатайство о снижении до минимальных пределов размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов по ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, не соразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части по доводам апелляционных жалоб просят истец, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ответчику * Л.В. ввиду неправильного применения норм права, и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик * Л.В. обеспечила участие своего представителя * А.Н. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителя ответчика * А.Н, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований * О.В. о взыскании убытков и государственной пошлины с ответчика * Л.В, поскольку в данной части решение суда вышеприведенным нормам права не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.01.2019 в результате ДТП, имевшего место у д. 10 по проспекту Академика Сахарова в г. Москве, автомобиль истца *, г.р.з. *, получил механические повреждения.

Виновником аварии признан его второй участник * Л.В, управлявшая автомобилем *, г.р.з. *, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ N 0024769711, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5010337568 (л.д. 18).

09.01.2019 истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д. 112-116). Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, признал случай страховым и 16.01.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 236 400 руб, определенного в заключении ООО "ЭКС-ПРО" (л.д. 19, 123, 124, 161-158).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ООО "Д-Эксперт" для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате аварии автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Д-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 361 733, 33 руб, с учетом износа - 304 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 78 572 руб. (л.д. 24-57, 58-82).

31.01.2019 истец направил в адрес ответчиков требования о доплате страхового возмещения и возмещении ущерба.

Рассмотрев досудебную претензию истца, 11.02.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 58 500 руб, что составляет величину УТС, определенную в заключении ООО "ЭКС-ПРО" (л.д. 126, 119-122). Итого общий размер страхового возмещения составил 294 900 руб. Учитывая вышеизложенное, СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию истца направило последнему мотивированный отказ (л.д. 127-128).

Требование о возмещении убытков, составляющих разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа, на сумму 57 733, 33 руб. направлено ответчику * Л.В, которое добровольно не удовлетворено.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "Д-Эксперт", которое суд принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 67 600 руб. и компенсации утраты товарной стоимости в размере 20 072 руб, поскольку данным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 000 руб. и штраф в размере

30 000 руб, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства страховой компании. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с данного ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в сумме 1 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой оценки в размере 7 800 руб, поскольку представленное истцом экспертное заключение было положено в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию со страховой компании.

Сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию со страховой компании, определена судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости в размере 21 000 руб.

Госпошлина взыскана судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы в размере 3 661 руб.

Оснований для взыскания с ответчика * Л.В. убытков в размере 57 733, 33 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции не нашел, поскольку исходил из того, что правоотношения между истцом и данным ответчиком нормами Закона об ОСАГО не регулируются, а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности суммы страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО "РЕСО-Гарантия" для приведения транспортного средства истца в то положение, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО.

Однако с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к * Л.В. о возмещении ущерба и взыскании государственной пошлины, - судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2019 N 18810277196110000309, ответчик * Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, записей о несогласии * Л.В. с данным постановлением оно не содержит. Сведений о том, что данное постановление в установленном порядке оспорено либо отменено, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Д-Эксперт", разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 57 733, 33 руб. Указанное экспертное заключение со стороны ответчика * Л.В. не оспорено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы со стороны представителя ответчика, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с ответчика * Л.В. в пользу * О.В. подлежат взысканию убытки в размере 57 733, 33 руб.

Наряду с этим, вывод суда о недоказанности истцом недостаточности суммы страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО "РЕСО-Гарантия", для приведения транспортного средства истца в то положение, при котором оно находилось до рассматриваемого ДТП, то он противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Однако ответчиком * Л.В. таких доказательств суду не представлено.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с * Л.В. компенсации морального вреда судебная коллегия находим верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с * Л.В. в пользу * О.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в размере 1 932 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о неправомерном принятии в качестве доказательства стоимости ущерба экспертного заключения ООО "Д-Эксперт", поскольку, по мнению апеллянта, в нем имеются существенные недостатки, несостоятелен.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку его выводы согласуются с материалами дела, оно составлено квалифицированным специалистом в исследуемой области.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" вопреки положениям

ст. ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недостоверности либо недопустимости данного доказательства с учетом отсутствия у суда специальных познаний в данной области.

Иные д оводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения в отношении данного ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года (в редакции определения от 12.11.2019 об исправлении описки) в части отказа в удовлетворении исковых требований * *а *а к * *е *е о возмещении ущерба и взыскании расходов по уплате госпошлины - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с * *ы *ы в пользу * *а *а в счет возмещения ущерба 57 733 рубля 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года (в редакции определения от 12.11.2019 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы истца * *а *а и представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: