Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-37953/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Казачкова С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Казачкова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1 096 руб. 20 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Казачков С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Казачкова С.В.

Казачков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 59 888 руб, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Казачкова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 096 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Казачкова С.В. к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда вступило в законную силу.

Казачковым С.В. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 59 888 руб. по договору оказания юридических услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для ведения дела в суде, составлении искового заявления 05 ноября 2019 года между Казачковым С.В. и ИП Кигинько Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.75).

10 февраля 2020 года между ИП Кигинько Д.В. и Казачковым С.В. подписан акт приема - передачи оказанных услуг (л.д.78).

11 февраля 2020 года между ИП Кигинько Д.В. и Казачковым С.В. подписано дополнительное соглашении N 1 к договору об оказании юридических услуг от 05.11.2019 г, согласно которому подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, получение и предъявление исполнительного листа по определению о взыскании судебных расходов ко взысканию; стоимость указанных услуг составляет 6 000 руб.

В соответствии с п. 2 указанного договора в состав услуги включены следующие действия исполнителя: подготовка досудебной претензии, направление ответчику досудебной претензии, подготовка искового заявления, подача документов в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию (банк или отдел ФССП).

Стоимость услуг составляет: аванс - 20 000 руб, 15 % от поступившей от ответчика на расчетный счет заказчика суммы неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, иных сумм, но не менее 40 000 руб. за вычетом аванса (п.3 договора).

Заказчик оплатил 20 000 руб. в момент заключения договора, о чем в материалы дела представлена копия чека (л.д. 76), впоследствии Казачков С.В. оплатил по договору 33 888 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.02.2020 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "ЛСР.Объект-М" расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий договора, размер вознаграждения, предусмотренный абзацем 3 п. 3 договора об оказании юридических услуг поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Казачкова С.В. и условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. " 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" и такое условие в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Казачкова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соразмерно объему оказанных представителем услуг. В связи с чем довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежали снижению судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, истцом при оформлении нотариальной доверенности на представление его интересов было оплачено 2 100 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения к размеру подлежащему взысканию в пользу истца расходов по оформлении нотариальной доверенности применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов. Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, принятии нового в указанной части о взыскании с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Казачкова С.В. расходов по оформлению нотариальных услуг в сумме 2 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить в части взыскания расходов по оформлению нотариальных услуг, принять в указанной части новое, которым взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Казачкова Сергея Вячеславовича расходы за нотариальные услуги в сумме 2 100 руб.

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения.

Судья