Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-37994/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3529/20 по иску фио к фио, фио о признании недействительным сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственности, прекращении права собственности - передать по подсудности в Кисловодский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио, фио о признании недействительным сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственности, прекращении права собственности.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности, в суд по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлены требования о признании недействительным сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав собственности, прекращении права собственности, где спорным имуществом является квартира N 40 расположенная в адрес, по адрес Марта, д. 27/2 и земельный участок с домом расположенные по адресу: Карачаево - адрес.

Передавая настоящее дело по подсудности в Кисловодский городской суд адрес суд первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости, место нахождение которых, не входит в подсудность Черемушкинского районного суда адрес.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ране фио уже подавалось исковое заявление в Кисловодский городской суд адрес, однако впоследствии указанное исковое заявление было возвращено судом по мотивам необходимости его рассмотрения по месту жительства ответчика, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.33, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: фио