Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-38001/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Кузовкова А.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление Кузовкова А.Б. к Данильчук Е.Н. о взыскании расходов, связанных с наследственным имуществом, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Кузовков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Данильчук Е.Н. о взыскании расходов, связанных с наследственным имуществом.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2020 года указанное исковое заявление был оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ и заявителю предложено в срок до 12 мая 2020 года исправить недостатки в связи с тем, что отсутствует уведомление о вручении, опись отправления или иные документы, подтверждающие направление копи искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года исковое заявление Кузовкова А.Б. возвращено на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кузовков А.Б, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Кузовков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Данильчук Е.Н.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2020 года исковое заявление Кузовкова А.Б. оставлено без движения и назначен срок устранения недостатков до 12 мая 2020 года.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года исковое заявление Кузовкова А.Б. было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный определением от 07 апреля 3030 года в срок заявителем не были исправлены допущенные при подаче иска нарушения, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из представленного материала требования закона истцом не исполнены. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без движения от 07 апреля 2020 года является верным.

Довод жалобы о том, что копия определения суда об оставлении иска без движения не получена Кузовковым А.Б. не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом надлежащим образом в адрес Кузовкова А.Б. была направлена копия определения, однако корреспонденция не была получена, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой возврат за истечением срока хранения.

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки не устранены, то вывод суда первой инстанции о возврате иска правильный, согласуется с положениями ст. 136 ГПК РФ, Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузовкова А.Б. без удовлетворения.

Судья