Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-38908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Гуслякова Александра Викторовича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г. (гражданское дело N 2-21/2020), которым постановлено:

Исковые требования иску ООО "СтройДом Траст" к Гуслякову Александру В икторовичу о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуслякова Александра Викторовича в пользу ООО "СтройДом Траст" денежные средства в размере 237 214 руб, неустойку в размере 18 479 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

ООО "СтройДом Траст" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гуслякову А.В. о взыскании суммы, ссылаясь, что 04 сентября 2018 года между истцом и Гусляковым А.В. заключен договор на выполнение строительных работ по объекту "Строительство индивидуального жилого дома в г. Москва". Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить комплекс строительных работ по объекту в соответствии с условиями договора, проектной документации, представленной ответчиком, заказчик обязался оплатить выполненный объем работ. Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 4 930 000 руб. Срок проведения работ по строительству установлен с момента подписания договора в течение 5 месяцев. В соответствии с п. 13.2 договор действует до 31 декабря 2019 года. Датой сдачи работ является дата подписания акта сдачи-приемки работ. 21 ноября 2018 года между генеральным директором ООО "СтройДом Траст" и Гусляковым А.В. составлен акт на приемку основания и фундаментов. 26 ноября 2018 года ответчик истцу передал уведомление о расторжении договора, ссылаясь на нарушение условий пунктов 4.12, 4.15, 4.20, а также на основании того, что выполнение работ невозможно в срок, указанный в п.3.2. договора по причине задержек в производстве работ и незапланированный технологических перерывов по вине исполнителя. Истец согласен на расторжение договора и в соответствии с п. 2.2 договора, ООО "СтройДом Траст" с возмещением всех затрат, понесенных им при исполнении договора. В связи с подписанием акта приемки выполненных работ от 21 ноября 2018 года в соответствии с п. 2.4.1, п. 2.2, п.2.7. договора была составлена смета по реальным расходам истца на выполнение вышеуказанных работ.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за выполненный объем работ по договору в размере 528 855 руб, неустойку в размере 1 684руб. 37 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, дополнительные расходы, связанные с кредитным договором в размере 88 970 руб. 84 коп, расходы за проведение экспертизы - 65 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 488руб. 55 коп, проценты - 38 500 руб, ущерб в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда 850 000 руб, неустойку в размере 100 % от суммы иска, также дополнительно просит взыскать помимо суммы иска сумму в размере 1 689 814руб. 39 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, к правоотношениям сторон не применена ст. 715 ГК РФ (п рава заказчика во время выполнения работы подрядчиком), доказательства не получили надлежащей оценки, ответчик полностью оплатил работы, выводы исследовательской части заключения экспертизы не соответствуют поставленным судом вопросам, экспертиза ООО "Экспертно-правовой центр" не соотноситься с признаками достоверности доказательств, также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В судебном заседании Московского городского суда Гусляков А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ООО "СтройДом Траст" - Сумароков С.Ю. доводы жалобы полагал необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 04 сентября 2018 года между ООО "СтройДом Траст" и Гусляковым А.В. заключен договор на выполнение строительных работ по объекту "Строительство индивидуального жилого дома в г. Москва". Согласно п.1.1. договора истец обязался выполнить комплекс строительных работ по объекту в соответствии с условиями договора, проектной документации, представленной ответчиком, заказчик обязался оплатить выполненный объем работ.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 4 930 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора срок проведения работ по строительству установлен с момента подписания договора в течение 5 месяцев, а соответствии с п. 13.2 договор действует до 31 декабря 2019 года.

21 ноября 2018 года сторонами подписан акт на приемку основания и фундаментов.

26 ноября 2018 года Гусляковым А.В. в адрес ООО "СтройДом Траст" направлено уведомление о расторжении договора, со ссылкой на нарушение ООО "СтройДом Траст" п. 4.12, 4.15, 4.20 договора, а также на п. 3.2. договора по причине задержек в производстве работ и незапланированных технологических перерывов по вине исполнителя сор ссылкой на п. 5.11.4 договора.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключения эксперта N 2-2270/19 от 23 декабря 2019 года стоимость выполненных ООО "СтройДом Траст" работ по договору подряда от 04 сентября 2018 года заключенного с Гусляковым А.В. на земельном участке с кадастровым номером *** составляет 310 250 руб, стоимость приобретенных материалов для строительства объекта согласно журнала приемки материалов и представленных финансовых документов со стороны Гуслякова А.В. составляет 574 585 руб. 12 коп, со стороны ООО "СтройДом Траст" составляет 37 964 руб. 10 коп.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям статьи 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Судом первой инстанции также установлено, что Гусляков А.В. неоднократно нарушал условия договора, а именно своевременно не вносил оплату за выставленные истцом счета, в связи с чем работы по строительству были приостановлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 307, 308, 309, 422, 434, 450, 702, 703, 717, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части. При этом исходил из того, что на момент предъявления ответчиком истцу претензии, срок выполнения строительных работ по объекта не истек, поскольку Гусляков А.В. отказался от исполнения договора, он обязан возместить ответчику расходы, понесенные им в связи с исполнением данного договора в сумме 348 214 руб. 10 коп. (310 250+37 964, 10), в связи с чем, учитывая авансовый платеж в размере 111 000 руб, суд счел необходимым взыскать с Гуслякова А.В. пользу ООО "СтройДомТраст" 237 214 руб. 10 коп.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора в материалы дела не представлено, ответчик к истцу по вопросу устранения выявленных им недостатков при строительстве объекта не обращался, а сразу отказался от дальнейшего исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 38 500 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая данные требования, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 18 479 руб. 13 коп. за период с 28 декабря 2018 года по 22 января 2020 года, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

237 214, 10

28.12.2018

16.06.2019

171

7, 75%

365

8 612, 82

237 214, 10

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50%

365

4 315, 07

237 214, 10

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

4 171, 23

237 214, 10

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

4 698, 63

237 214, 10

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50%

365

4 363, 01

237 214, 10

16.12.2019

19.12.2019

4

6, 25%

365

342, 47

237 214, 10

01.01.2020

22.01.2020

22

6, 25%

366

891, 17

Итого:

391

7, 27%

18 479, 13

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате кредита, суд первой инстанции учел, что кредитный договор Гусляковым А.В. не заключался, его сторонами являются ООО "Сетелем Банк" и Филасов Р.Л, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, и судебную экспертизу в размере 65 000 руб, а также ущерба в размере 110 000 руб. суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату производства судебной экспертизы и несения расходов на оплату услуг представителя, также размер ущерба в размере 110 000 руб.

Законом по данной категории споров возмещение морального вреда не предусмотрено.

Также суд не нашел оснований для взыскания неустойки в размере 100% от суммы иска, поскольку требование не основано на законе и договоре.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Нормы материального права к правоотношениям сторон применены верно.

Собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному исследованию, дана надлежащая оценка.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя в апелляционной жалобе относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :