Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-39719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Кузьминой О.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать за Сортовым А.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу:: г... в виде квартиры с условным номером 1 в секции 2 на 13 этаже, общей проектной площадью 129, 02 кв.м, что соответствует 12902/1200000 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

УСТАНОВИЛА:

МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Сортова А.Н. обратилось в суд с иском к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу.., в виде квартиры с условным номером 1 в секции 2 на 13 этаже, общей проектной площадью 129, 14 кв.м.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ФСБ России Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ФГУП "ФТ-Центр" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Легес Бюро" по доверенности Коростелев А.П. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 309-310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02.07.2003 разрешено ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу.., с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

02.04..2004 между ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") (Предприятие), ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России (Выгодоприобретатель) заключен инвестиционный договор N11-ИД/2004/ИО-Ю/19, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 г, общей площадью не менее 12000 кв.м, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 10А, стр. 1, находящегося в аренде у Предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от 21.06.2006 установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01.02.2008, дополнительным соглашением от 13.03.2012 - не позднее 31.03.2015.

В соответствии с п. 7.2. Инвестиционного контракта от 02.04.2004г. N11-ИД/2004/ИД-10/19 ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (Инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.

22.11.2013 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ N RU77077000-008705, срок разрешения на строительство - до 22.03.2016.

05.03.2015 между Сортовым А.Н. и АО "Строительная компания "ПРАГМА" -Ренессанс XXI век" заключен Договор N 2Вл/10-051, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры с условным номером квартиры 1 в секции 2 на 13 этаже, общей проектной площадью 114, 42 кв.м. Цена квартиры составила 24 513 800 руб. и оплачена истцом согласно платёжных поручений N 922 от 06.03.2015г. и N 766 от 08.04.2015г. Правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру не имеется.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом исполнены обязательства по договору путем внесения платы за объекты в полном объеме, пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении ими своих обязательств - требовать защиты своих прав.

Установив, что возводимый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, спорный объект недвижимости существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки, суд первой инстанции требования истца о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" о неправомерном применении положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Обзору судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между Сортовым А.Н. и АО "Строительная компания "ПРАГМА" -Ренессанс XXI век" заключен Договор N 2Вл/10-051, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры с условным номером квартиры 1 в секции 2 на 13 этаже, общей проектной площадью 114, 42 кв.м. Цена квартиры составила 24 513 800 руб. и оплачена истцом согласно платёжных поручений N 922 от 06.03.2015г. и N 766 от 08.04.2015г.

Из буквального содержания вышеуказанного договора следует, что действия ответчиков при заключении таких договоров были направлены на привлечение денежных средств Сортова А.Н. для строительства многоквартирного дома, с последующим возникновением права собственности у Сортова А.Н. на объект недвижимости, поскольку на момент заключения договоров, объект недвижимости не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, действия Сортова А.Н. имели своей целью приобретение недвижимого имущества - квартиры, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" о том, что факт оплаты истцом денежных средств по договору не подтвержден, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не установилналичие права у ответчика распоряжаться помещениями в объекте строительства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции верно было установлено, что ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", выступающими стороной предварительного договора купли-продажи помещения в строящемся доме с истцом, передавалось право использования земельного участка под строительство в рамках действия инвестиционного договора и договора реализации инвестиционного проекта, заключённых между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс ХХI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр"), поскольку последнему выдавалось разрешение на строительство.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно договорам от 07.10.2014 года, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиры, имеющие на момент заключения договоров указанные в них проектные характеристики.

При этом, целью заключения договора являлось удовлетворение своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, а не получение прибыли, тогда как положения названного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение истцом обязательств по оплате указанных в договоре сумм влечет возникновение у него права требовать признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства в виде квартиры. Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что для признания за истцом права собственности на часть объекта недвижимости невозможна, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, истцом в судебном заседании судебной коллегии было представлено заключение специалистов АНО "Экспертная компания "Синергия" от 20 октября 2020 года, согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемых объектов как частей объекта незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу:.., проведенного методом сопоставления технической документации на построенное здание и данных о его техническом состоянии, полученных при проведении экспертного осмотра, рассматриваемая квартира создана и существует как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Кроме того, в заключении определена степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:.., на 76, 31 %.

Также из указанного заключения усматривается, что спорная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 10А, стр. 1, существует как отдельные изолированные помещения, имеющие оконные и дверные проемы, стены (перегородки).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Кузьминой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: