Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-39748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-1214/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, исковых требований фио к фио об обязании возвратить неосновательное обогащение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что дата умерла фио, которая являлась бабушкой истца. дата наследодатель оставила завещание на имя ответчика фио, согласно которому ответчику завещано все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу адрес.

Истец указывал, что в виду преклонного возраста наследодателя, ее заболеваний (ишемия головного мозга, катаракта, депсопания), она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем с учетом уточненного искового заявления на основании ст.177 ГК РФ просил признать завещание от дата, составленное фио в пользу фио, недействительным.

фио обратилась в суд с иском к фио об обязании возвратить неосновательное обогащение.

Требование мотивировано тем, что истец является внучкой умершей дата фио

В период с дата по дата вместе с наследодателем фио проживала фио, которая, по мнению истца, незаконно обогатилась за счет наследодателя, получая ее денежные средства. Исходя из изложенного, истец просила обязать ответчика фио вернуть истцу как наследнику незаконно полученные денежные средства.

Определением суда от дата дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований фио, фио отказать.

Третьи лица: нотариус адрес фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение от дата, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу истцов, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истцов.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец фио заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, просил признать оспариваемое завещание недействительным по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание коллегии явилась, категорически возражала против удовлетворения заявленных требований.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что дата умерла фио, паспортные данные. Ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата наследодателем было составлено завещание на имя фио, заверенное нотариусом адрес фио, врио нотариуса адрес фио, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось она завещала ответчику, в том числе спорную квартиру.

Из материалов наследственного дела, копия которого представлена в рамках данного дела, следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке и срок обратился ответчик как наследник по завещанию и истцы фио, фио

Истцы фио, фио являются внуками фио, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определением Перовского районного суда адрес от дата по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам наименование организации Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у фио в момент составления завещания дата обнаружилось органическое астеническое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Анализ представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период дата отмечавшееся у фио психическое расстройство не сопровождалось выраженным интелектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением волевых, критических и прогностических способностей. Поэтому на момент составления завещания дата фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному наименование организации Минздрава России заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым на момент составления завещания дата фио по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также показания свидетелей, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения требований фио о признании в силу ст.177 ГК РФ завещания недействительным не имеется.

Доводы фио о нарушении при составлении завещания положений ч.2, 3 ст.1124 ГК РФ своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия также не усматривает, поскольку распоряжение ответчиком как наследником к имуществу фио по завещанию имуществом наследодателя не затрагивает права и интересы фио, которая в данном случае права на наследственное имущество не имеет. Доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет фио материалы дела не содержат и истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, исковых требований фио к фио об обязании возвратить неосновательное обогащение - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: