Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-39757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М.

при помощнике Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Санникова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Санникова Д.А. в пользу Симоненко О.И. сумму займа в размере 764 324 руб. 03 коп, проценты за пользование займом в размере 132 133 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 528 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 889 руб. 87 коп, установила:

Истец Симоненко О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Санникову Д.А, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Санникова Д.А. сумму займа в размере 764 324 руб. 03 коп, проценты за пользование займом за период с 19 июня 2017 года по 23 октября 2019 года в размере 132 133 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2017 года по 23 октября 2019 года в размере 72 528 руб. 97 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 года Симоненко О.И. передала в долг Санникову Д.А. денежные средства в размере 764 324 руб. 03 коп. сроком возврата до 19 июня 2019 года, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Симоненко О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Санников Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно ранее представленным письменным возражениям исковые требования не признал, указав, что между сторонами сложились иные правоотношения, а не заемные. Так, стороны вместе работали, при этом истец Симоненко О.И. являлась его руководителем, а ответчик осуществлял взаимодействие с заказчиками. Ввиду того, что ряд заказчиков не оплатили денежные средства за поставленный товар, Симоненко О.И. заставила ответчика составить расписку на сумму 764 324 руб. 03 коп, между тем, указанные денежные средства ответчику истцом не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Санников Д.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Симоненко О.И, ответчик Санников Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Санникова Д.А. - Пискунову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 19 июня 2017 года Симоненко О.И. передала в долг Санникову Д.А. денежные средства в сумме 764 324 руб. 03 коп. сроком возврата до 19 июня 2019 года, с обязательством возврата суммы займа путем уплаты ежемесячных платежей в размере 31 875 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, а не заемные, поскольку они опровергаются текстом расписки, составленной ответчиком собственноручно. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, а также д оводы ответчика о том, что расписка им составлена под давлением и принуждением со стороны истца, судом первой инстанции также отклонены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, в том числе не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумму займа не возвратил, суд первой инстанции обоснованно взыскал и с Санникова Д.А. сумму займа в размере 764 324 руб. 03 ко.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 19 июня 2017 года по 23 октября 2019 года в размере 132 133 руб. 83 коп.

Кроме того, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, который ответчиком не оспорен, признав его арифметически верным взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2017 года по 23 октября 2019 года в размере 72 528 руб. 97 коп.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 889 руб. 87 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, денежные отношения связаны с предпринимательской деятельностью, как истца, так и ответчика, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Так из текста расписки, датированной 19.06.2017, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ответчик Санников Д.А. получил от истца денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо и принял на себя обязательства по их возврату. Оснований считать, что денежные средства не передавались либо передавались для предпринимательской деятельности, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*