Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-39758/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Буданова В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Буданова В.Ю. в пользу Дмитриева Н.В. сумму основного долга в размере 1 145 977 руб. 85 коп, проценты за пользование займом в размере 40 408 руб. 84 коп, неустойку в размере 50 000 руб, возврат пошлины в размере 14 381 руб. 92 коп, а всего 1 250 786 руб. 48 коп, в остальной части иска отказать, установила:

Дмитриев Н.В. обратился с иском к Буданову Ю.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 145 977 руб. 85 коп, проценты за пользование займом по состоянию на 20.02.2020 в размере 40 408 руб. 70 коп, неустойку в размере 119 970 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 договора займа, истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 2 000 000 руб. на 12 месяцев по 24 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа истец передал ответчику сумму займа в срок до 13.02.2019 по акту приема-передачи. Истец исполнил свое обязательство по договору зама надлежащим образом и передал денежные средства ответчику в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.02.2019 и распиской от 12.02.2019. В соответствии с п. 2.3. договора займа возврат полученной суммы осуществляется ежеквартально в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.5. договора и не позднее 13.02.2020 года. 26.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 12 февраля 2020 года, которым внесли изменения в график возврата суммы займа. Согласно п. 2.5 графику возврата денежных средств в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2019, ответчик обязался возвратить сумму основного долга с оплатой процентов четырьмя платежами 26.05.2019, 12.08.2019, 12.11.2019 и 13.02.2020. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, возвратив истцу 26.05.2019 сумму в размере 635 452 руб. 05 коп, 22.10.2019 сумму в размере 150 000 руб, 23.10.2019 сумму в размере 150 000 руб, 30.12.2019 сумму в размере 200 000 руб. и 22.07.2020 в размере 60 000 руб. 30.11.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства по договору займа. Требование ответчиком было удовлетворено частично (30.12.2019 ответчик возвратил истцу сумму в размере 200 000 руб. и 22.07.2020 в размере 60 000 руб.)

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Буданов В.Ю, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Дмитриев Н.В, ответчик Буданов Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дмитриева Н.В. -Чейшвили М.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2020 года между Дмитриевым Н.В. и Будановым Ю.В. заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 договора займа, истец передает ответчику в займ денежные средства в размере 2 000 000 руб. на 12 месяцев по 24 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора займа истец передает ответчику сумму займа в срок до 13.02.2019 по акту приема-передачи.

Истец исполнил свое обязательство по договору займа надлежащим образом и передал денежные средства ответчику в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.02.2019 и распиской от 12.02.2019.

В соответствии с п. 2.3. договора займа возврат полученной суммы осуществляется ежеквартально в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.5. договора и не позднее 13.02.2020.

26.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 12 февраля 2020 года, которым несли изменения в график возврата суммы займа.

Согласно п. 2.5 графику возврата денежных средств, в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2019, ответчик обязался возвратить сумму основного долга с оплатой процентов четырьмя платежами 26.05.2019, 12.08.2019, 12.11.2019 и 13.02.2020.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, возвратив истцу 26.05.2019 сумму в размере 635 452 руб. 05 коп, 22.10.2019 сумму в размере 150 000 руб, 23.10.2019 сумму в размере 150 000 руб, 30.12.2019 сумму в размере 200 000 руб. и 22.07.2020 года сумму в размере 60 000 руб.

30.11.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства по договору займа. Требование ответчиком было удовлетворено частично.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 145 977 руб. 85 коп, проценты за пользование займом в размере 40 408 руб. 84 коп.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки по состоянию на 20.02.2020 в размере 119 970 руб. 84 коп, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности и применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 381 руб. 92 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности по основному долгу судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем условий договора займа. Истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Будучи извещенным о рассмотрении дела, ответчик же в обоснование данного довода ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил в материалы дела свои контррасчеты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 119 970 руб. 84 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буданова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*