Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-39774/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Смоловой Н.Л., при помощнике Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лыневой М.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лыневой М.Р. к Капитоновой В.С, Богатову А.Н, Богатовой М.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании договора купли-продажи недействительным признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Лынева М.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Капитоновой В.С, Богатову А.Н, Богатовой М.А, в котором просила признать недействительным договор пожизненной ренты от 22 августа 2016 года, удостоверенный нотариусом Федорченко А.В. 22 августа 2016 года, реестровый номер *, заключенный между Лыневой А.Б. и Капитоновой В.С, предметом которого является квартира по адресу: *, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.05.2018 года, заключенный между Богатовым А.Н. и Богатовой М.А. и Капитоновой В.С. на квартиру, расположенную по адресу; *, прекратить право собственности Богатова А.Н. и Богатовой М.А. на вышеуказанную квартиру, признать право собственности Лыневой М.Р. на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Лыневой А.Б, умершей * года, взыскать солидарно с Капитоновой В.С, Богатова А.Н. и Богатовой М.А. в пользу Лыневой М.Р. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2018 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: * являются ответчики Богатов А.Н. и Богатова М.А, данная квартира находится в ипотеке у АО "Альфа-Банк". Ответчики Богатовы приобрели квартиру по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2018 года, у Капитоновой В.С. Согласно и. 3 договора купли-продажи, квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора пожизненной ренты от 22 августа 2016 года, удостоверенного нотариусом Федорченко А.В. 22 августа 2016 года, реестровый номер 11-16027, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2016 года сделана запись регистрации N *. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости также усматривается, что право собственности Лыневой А.Б. на квартиру по адресу* было прекращено в связи с заключением договора пожизненной ренты от 26.08.2016 года и в этот же день зарегистрировано право собственности Капитоновой В.С. от которой на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2018 года данное право перешло к Богатовым А. Н, М.А. Поскольку истец является дочерью наследодателя (рентополучателя). Согласно завещанию Лыневой А.Б. от 25 мая 2010 года, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе спорную квартиру, она завещала истцу. По данным архива нотариуса г..Москвы данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось. 22.08.2016 года Лынева А.Б. заключила договор пожизненной ренты с Капитоновой В.С.

Согласно договору, получатель ренты передал в собственность плательщика ренты квартиру N186, расположенную по адресу: * Пунктом 19 договора предусмотрено, что: "получатель ренты гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не обещана, не обременена правами третьих лиц, под арестом, запрещением или залогом не состоит". То есть указанный пункт договора прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми квартира до подписания оспариваемого договора вопреки п. 19 договора была завещана истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору ренты, что также влечет само по себе его недействительность.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Богатова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Капитоновой В.С. по доверенности Тарасов А.С. и ответчик Богатов А.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, также применить срок исковой давности

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОА "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Капитонова В.С, Богатова М.А, третье лицо нотариус г.Москвы Бушева О.В, представители третьих лиц АО "Альфа Банк", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лыневу М.Р, ее представителя Ушакову Е.Н, ответчика Богатова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 168, 181, 195, 199, 218, 583, 596, 1110, 1111, 1112 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Лынева А.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи от 29.11.2005 г.

22 августа 2016 года м ежду Лыневой А.Б. и Капитоновой В.С. был заключен договор пожизненной ренты, по которому получатель ренты по настоящему договору пожизненной ренты передал в собственность плательщика ренты принадлежащую ему по праву собственности квартиру N 186, расположенную по адресу: *

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. 22 августа 2016 года, реестровый номер 11-16027, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2016 года сделана запись регистрации N 77-77/003-77/003/088/2016-366/2.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 77/100/413/2018- 3967 от 06.11.2018 года также усматривается, что право собственности Лыневой А.Б. на квартиру по адресу: * было прекращено в связи с заключением договора пожизненной ренты от 22.08.2016 года и зарегистрировано право собственности Капитоновой В.С.

Лынева А.Б. умерла *года.

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: * являются ответчики Богатов А.Н. и Богатова М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2018 года, заключенного с Капитоновой В.С.

Истец Лынева М.Р. является наследником по завещанию к имуществу Лыневой А.Б.

Согласно завещанию Лыневой А.Б. от 25 мая 2010 года, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе спорную квартиру, она завещала истцу. По данным архива нотариуса г. Москвы данное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

22.08.2016 года Лынева А.Б. заключила договор пожизненной ренты с Капитоновой В.С.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что: "получатель ренты гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не обещана, не обременена правами третьих лиц, под арестом, запрещением или залогом не состоит".

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на то, что указанный пункт договора прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми квартира до подписания оспариваемого договора вопреки п. 19 договора была завещана истцу. Ответчик Капитонова В.С. не только не могла стать собственником квартиры на основании ничтожного договора ренты ввиду не соблюдения условий, предусмотренных его п. 19, но и по тем основаниям, что свои обязательства по договору ренты она не исполняла.

Из п. 13 договора ренты предусмотрено плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, нести все расходы по содержанию указанной квартиры, а в случае смерти оплатить ритуальные услуги. Однако никаких сведений о том, что именно ответчик понесла расходы по захоронению не имеется.

Пунктом 8 договора установлено, что одновременно с уплатой суммы в размере 2 500 000 руб, плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования в части признания договора пожизненной ренты от 22 августа 2016 года недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о признании договора пожизненной ренты недействительным в связи с существенным нарушением его условий в виде отсутствия платежей, поскольку решением Перовского районного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года при рассмотрении исковых требований Лыневой М.Р. к Капитоновой В.С, Богатову А.Н, Богатовой М.А, ООО "Гильдия столицы" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию истребовании квартиры из чужого незаконного владения, установлено что Лынева А.Б. понимала значение сделки (договора ренты) таким образом имела возможность в случае отсутствия исполнения договора, поставить вопрос о его расторжении однако, данный вопрос при жизни Лыневой А.Б. не ставился. Кроме того, сама Лынева А.Б. при жизни не ставила вопрос о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Из материалов дела также усматривается, что согласно сведений РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк следует, что сумма в 2 500 000 руб. была зачислена на счет Лыневой А.Б, также предоставлены сведения о переводах на имя Лыневой А.Б. в размере 20 000 руб. за период времени с сентября 2016 года по февраль 2017 года (в феврале 2017 года было два зачисления по 20 000 руб.), с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, также имелись зачисления в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года (л.д.18). Отсутствуют сведения о переводе за ноябрь 2017 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора ренты недействительным, оснований для признания договора купли продажи квартиры от 22.05.2018 года, заключенного между Богатовым А.Н. и Богатовой М.А. и Капитоновой В.С. на квартиру, расположенную по адресу; * недействительным суд первой инстанции не нашел.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора пожизненной ренты от 22 августа 2016 года в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным в связи с тем, что до заключения договора спорная квартира была завещана истцу не имеется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку договор пожизненной ренты заключен 22.08.2016 года, наследодатель умер * года, а истец обратился в суд с иском 05.11.2019, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с момента подачи искового заявления в суд об оспаривании сделки основан на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Довод жалобы о том, что п. 19 договора ренты противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу того, что согласно завещанию от 25.05.2010 квартира обещана дочери (истцу по делу), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ п о договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лыневой М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи