Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-40005/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Савина С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронина Ю.В. от 18 сентября 2019 г. N У-19-22820/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савина Сергея Александровича неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронину Ю.В, Савину С.А, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 сентября 2019 г. N У-19-22820/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Савина С.А, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Савина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер требований в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савина С.А. взыскана неустойка за период с 20.12.2017 по 25.07.2019 в размере 400 000 руб. за просрочку страховой выплаты Савину С.А. в связи с ДТП. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный вынес решение без анализа обстоятельств дела. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронина Ю.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савин С.А. и его представитель Шапалин А.А. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2019 главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Ворониным Ю.В. принято решение N У-19-22820/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Савина С.А. неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Савина С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2017 года.

Первоначально потребитель финансовых услуг Савин С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 29.11.2017, выплата не была произведена.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савина С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 359 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 179 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 800 рублей, почтовые расходы в сумме 275 рублей 65 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 388 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12.10.2018 изменено в части взыскания страхового возмещения в сумме 325 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 396 рублей, штрафа в сумме 50 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 325 700 рублей, взысканное решением суда от 12.10.2018, получено потребителем 25.07.2019.

20.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от Савина С.А. с требованием о выплате неустойки.

21.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. Ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 20.12.2017 по 25.07.2019) составил 583 дня, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 рублей.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 100 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Савина С.А. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Савина С.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи