Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40215/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Акимова А.В. по доверенности Неврева А.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-348/2020 по иску Ананьева Дмитрия Николаевича к Акимову Аркадию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (127994, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- кем, Акимовым Аркадием Владимировичем, или иным лицом выполнена подпись от имени Акимова Аркадия Владимировича в расписке от 03 ноября 2017 года?

- кем, Акимовым А.В. или другим лицом выполнен текст расписки от 03 ноября 2017 года?

- не выполнена ли подпись (текст) в необычной обстановке (позе), непривычном состоянии (болезни, аффекта), намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица, непривычно пишущей рукой (левой рукой)?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела; оригинал расписки от 23 ноября 2017 года (л.д. 54), для сравнительного исследования оригиналы документов, содержащих подпись Акимова А.В, истребованные по запросу суда в законвертованном и опечатанном виде, а также образцы подписи Акимова А.В, истребованные на основании протокола от 30.01.2020 г. (л.д. 105-111).

Расходы по проведение экспертизы отнести на счет ответчика Акимова Аркадия Владимировича.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 18 сентября 2020 года.

Разъяснить сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы, установил:

Ананьев Д.Н. обратился в суд с иском к Акимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 03 ноября 2017 года, по которому Ананьев Д.Н. передал Акимову А.В. 250 000 долларов США под 8% годовых и 9 200 000 руб. под 12 % годовых до 01 апреля 2018 года. В подтверждение передачи денежных средств Акимовым А.В. собственноручно была составлена расписка о получении денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включая задолженность по основному долгу, проценты за пользование суммой займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств, в том числе, до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Акимов А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Неврева А.В, который поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Акимова А.В. в расписке от 03.11.2017г, согласно которого оплату экспертного заключения необходимо возложить на ответчика.

Истец Ананьев Д.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности Нетреба Ю.В, Астафурова А.Ю, которые в заседание суда первой инстанции явились, не возражали против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, об отмене которого в части порядка оплаты экспертизы просит представитель ответчика Акимова А.В. по доверенности Неврев А.В. по доводам частной жалобы, полагая, что расходы по оплате экспертизы частично должны быть возложены на истца, представители которого просили о проведении экспертизы в отношении текста представленной расписки, против чего возражала сторона ответчика, оспаривавшая только подпись Акимова А.В. в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было заявлено представителем ответчика Акимова А.В, что было учтено судом первой инстанции при возложении обязанности по оплате судебной почерковедческой экспертизы на ответчика, учитывая, что, согласно положений ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по оплате судебной почерковедческой экспертизы на ответчика Акимова А.В, как на сторону, ходатайствующую о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения неправильного применения норм гражданского процессуального права не допущено, при этом, учитывает, что разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон обязанности по оплате судебной экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права ответчика не могут быть признаны нарушенными до вынесения решения.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Акимова А.В. по доверенности Неврева А.В. - без удовлетворения.

Судья: