Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-40290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-1945/2019 по апелляционной жалобе ответчика *а *я *а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с *а *я *а в пользу КБ "Тальменка-Банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору в размере 1 151 495 руб. 45 коп, из которых: основной долг в размере 607 661 руб. 58 коп, задолженность по процентам в размере 352 110 руб. 75 коп, задолженность по неустойке по основному долгу в размере 129 410 руб. 91 коп, по неустойке по процентам в размере 62 312 руб. 21 коп.

Взыскать с *а *я *а в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 957 руб. 47 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Тальменка-Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику *у И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 151 495, 45 руб. и расходов по уплате госпошлины, обосновав свои требования тем, что 23 июня 2015 года между ООО КБ "Тальменка-Банк" и *ым И.Н. заключен кредитный договор N 173Ф/15, на основании которого *у И.Н. выдан кредит в размере 1 000 000 руб, сроком до 20 июня 2018 года. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, у него образовалась задолженность по погашению кредита в размере 1 151 495 руб. 45 коп, из которых: основной долг в сумме 607 661 руб. 58 коп, задолженность по процентам в размере 352 110 руб. 75 коп, задолженность по неустойке по основному долгу в размере 129 410 руб. 91 коп, по неустойке по процентам в сумме 62 312 руб. 21 коп.

Представитель истца *ая М.К. - в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик * И.Н. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик * И.Н, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Перелыгина К.И, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2015 года между КБ "Тальменка-Банк" (ООО) и *ым И.Н. заключен договор потребительского кредита N 173Ф/15, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой 30 % годовых со сроком возврата до 20 июня 2018 года.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив заемщику 23 июня 2015 года денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 17.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдача кредита производиться через кассу Банка Московского филиала КБ "Тальменка-банк" счет N 40817810302004418001.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора и п. 4.1 Общих условий, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных дифференциальных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора.

Последний платеж в счет возврата кредита должен быть произведен не позднее даты возврата кредита и составлять сумму всех обязательств заемщика перед кредитором, в том числе по уплате неустойки, процентов за пользование кредитом и остатку задолженности по возврату кредита.

В соответствии с п. 6.4, 6.4.1 общих условий установлено, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся Банку платежей по договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требований Банка в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика способом и в порядке, предусмотренным кредитным договором, установив срок исполнения требования, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления.

В установленный кредитным договором срок, заемщик не произвел оплату кредита и процентов за пользование кредитом.

24 мая 2018 года конкурсным управляющим Банком ответчику направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 12 кредитного договора и п. п. 9.1, 9.2, 9.4 Общих условий, заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, а также иных причитающихся кредитору платежей по договору - 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом.

Удовлетворяя требования истца, суд также верно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 957, 47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор N 173Ф/15 с истцом не подписывал, с июня 2014 года по настоящий день постоянно проживает за пределами Российской Федерации, где и находился на момент заключения договора, обратился по факту мошеннических действий в Прокурату и МВД, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик с иском об оспаривании кредитного договора в суд не обращался, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела также не предъявил. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора с истцом, лежала на ответчике. Однако ответчик факт заключения кредитного договора с истцом не оспорил и не представил свои возражения по поводу незаключенности договора.

При этом, ответчик, утверждая о подложности его личной подписи в кредитном договоре, о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписи в кредитном договоре не ходатайствовал. Никаких экспертных исследований по факту подложности его подписи в кредитном договоре N 173Ф/15 не представил.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании кредитного договора N 173Ф/15 от 23 июня 2015 года незаключенным или недействительным, в рамках которого вправе просить о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств по делу в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие позицию по делу.

С учетом изложенного выше, по результатам проверки материалов гражданского дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *а *я *а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: