Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-40338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ ИС "Инженерная служба Басманного района" по доверенности Басакова А.С, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г. (гражданское дело N 2-87/20), которым постановлено:

Признать решения, оформленные протоколом от 15 февраля 2019г. N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: ***, недействительными.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 15 февраля 2019г, заключенный между ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" и ГКУ "Инженерная служба Басманного района".

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба Басманного района" в пользу Котова Виктора Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ГКУ "Инженерная служба Басманного района" в пользу Родионовой Ольги Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

установила:

Котов В.Н. обратился в суд с иском к ГКУ "Инженерная служба Басманного района" о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 15 февраля 2019г. N б/н, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 15 февраля 2019г, указав, что является собственником квартиры N 12 в многоквартирном доме по адресу: ***. В феврале 2019г. истцу и другим собственникам помещений дома стало известно о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений дома. Согласно протоколу общего собрания от 15.02.2019 г. N б/н было проведено очное собрание для обсуждения, и затем заочное голосование по вопросам избрания председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания, расторжения договора управления многоквартирного дома и выбора новой управляющей компании, а также заключения договора управления с выбранной управляющей компанией. Однако внеочередное общее собрание собственников дома по вопросу смены управляющей организации и по иным вопросам не проводилось. Протокол сфальсифицирован, подписи собственников помещений дома, включая подпись истца, подделаны. Проведение внеочередного общего собрания было фактически организовано руководителем Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Басманного района", которой и было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник Басманного района", то есть фактически аффилированным лицом, поскольку обе организации подведомственны Префектуре ЦАО г. Москвы. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 15 февраля 2019г. N б/н, признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 15 февраля 2019г.

К производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Родионовой Ольги Сергеевны к ГКУ "Инженерная служба Басманного района" о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 15 февраля 2019г. N б/н.

В обоснование заявленных требований третье лицо Родионова О.С. указала, что является собственником квартиры N 18 в многоквартирном доме по адресу: ***. В декабре 2019г. Родионовой О.С. стало известно, что ответчиком - ГКУ "ИС Басманного района" изготовлен протокол б/н от 15.02.2019г. внеочередного очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** с целью смены управляющей компании в доме. Протокол подписан сотрудниками ГКУ "ИС Басманного района": председателем, секретарем, членами счетной комиссии: Белозеровой Татьяной Владимировной, Кониной Оксаной Александровной, Чиченко Викторией Михайловной, Масленниковой Оксаной Викторовной, заверен печатью ГКУ "ИС Басманного района". Между тем, общее собрание в доме по вышеперечисленным вопросам повестки дня ни в указанную дату, ни в другие даты не проводилось: собственники помещений в многоквартирном доме письменно в почтовые ящики и путем развешивания уведомлений в подъезде о проведении общего собрания не уведомлялись, очного обсуждения вопросов повестки дня 12.02.2019г. не проводилось; решений по поставленным вопросам путем заполнения бюллетеней собственники помещений в многоквартирном доме не принимали. Таким образом, общее собрание ничтожно, а протокол общего собрания и решения собственников помещений в доме (бюллетени) сфальсифицированы ответчиком. На основании изложенных обстоятельств, Родионова О.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, о проведении общего собрания жильцы информировались на стендах.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ГКУ "Инженерная служба Басманного района" по доверенности Цыдыпов А.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание Московского городского суда истец Котов В.Н, третьи лица -представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", Родионова О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котов В.Н. является собственником квартиры N *** по адресу: ***. Третье лицо Родионова О.С. является собственником квартиры N 18 в многоквартирном доме по указанному адресу.

В соответствии с протоколом общего собрания в многоквартирном доме от 15 февраля 2019г. N б/н, проводимого в форме очно-заочного голосования, по инициативе ГКУ города Москвы "ИС Басманного района", собственники помещений приняли следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания Белозерову Татьяну Владимировну - представителя ГКУ "ИС Басманного района", секретарем общего собрания Конину Оксану Александровну - представителя ГКУ "ИС Басманного района";

2. Избрать членами счетной комиссии Чиченко Викторию Михайловну, Масленникову Оксану Викторовну - представителей ГКУ "ИС Басманного района";

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК "Дом-Мастер";

4. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ГБУ "Жилищник Басманного района";

5. Утвердить условия договора управления и заключить договор управления многоквартирным домом с ГБУ "Жилищник Басманного района";

6. Определить помещение в многоквартирном доме для размещения сообщений - на информационных стендах в подъездах дома;

7. Определить местом хранения протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - ГБУ "Жилищник Басманного района".

15.02.2019 г. между ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" и ГКУ "ИС Басманного района" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, в соответствии с которым многоквартирный дом по адресу: г. *** был передан новой управляющей компании - ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района".

Судом первой инстанции по ходатайству истца допрошена свидетель Самвели Л.С, которая показала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***, не была уведомлена о проведении общего собрания, узнала о нем уже после того, как всем жильцам многоквартирного дома стало известно о том, что в их доме изменилась управляющая компания.

Аналогичные показания дала суду первой инстанции свидетель Нагапетян Э.А.

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в ЖК РФ, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Такие доказательства суду представлены не были.

Суду не представлены доказательства наличия информационных стендов, расположенных в холле первого этажа, из которых видно, что собственники помещений за 10 дней до общего собрания были ознакомлены с фактом проведения общего собрания, повесткой дня, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников доведено до сведения собственников помещений в установленные законодательством сроки в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном доме: путем вывешивания объявлений на информационных досках многоквартирного дома являются необоснованными.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено решение собственника квартиры

N *** Рагимова И.А, однако, квартира N *** (283, 1 кв.м.) по адресу: г. *** с 28 декабря 2018 года находится в собственности Овчинникова Василия Владимировича.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 61, 87% или 907.03 кв.м.

В то же время, учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что Рагимов И.А. не участвовал в общем собрании и не мог принимать в нем участие, его голос подлежит исключению из общего числа голосов (907, 03 - 283, 1 (квартира Рагимова И.А.) = 623, 93), что составляет 42, 56%, то есть кворум на собрании отсутствовал.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем исковые требования Котова В.Н, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Родионовой О.С. о признании решений, оформленных протоколом от 15 февраля 2019г. N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Машкова, д. 10, стр. 2, недействительными подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку договор управления многоквартирным домом по адресу: *** от 15.02.2019 года заключен между ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" и ГКУ "ИС Басманного района", на основании решения общего собрания, принятого с нарушением законодательства, суд приходит к выводу о признании его недействительным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :