Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40377/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Анненкова Василия Александровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. (гражданское дело N 2-1080/2020), которым постановлено:

Исковые требования ООО "СИЛА 1 АЭРО" удовлетворить.

Взыскать с Анненкова Василия Александровича в пользу ООО "СИЛА 1 АЭРО" в счет неосновательного обогащения 620 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16800 руб, а всего 636800, 00 руб.

Обязать Анненкова Василия Александровича вывезти с территории аэродрома "Черноголовка" самолет ***, регистрационный номер ***.

установила:

ООО "СИЛА 1 АЭРО", уточнив заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд к Анненкову В.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить территорию. В обоснование исковых требований указав, что 25 января 2014 года между Анненковым В. А. и компанией "SILA1 GMBH" заключён договор купли-продажи, по условиям которого Анненков В.А. приобрел конструкторский набор для постройки самолёта ***. После постройки (сборки) самолета Анненковым В.А. в установленном порядке оформлено право собственности на воздушное судно. В качестве места базирования самолета был определен аэродром (посадочная площадка) "Черноголовка", расположенный по адресу: ***. Таким образом, с момента оформления права собственности на воздушное судно (самолёт ***) находится на аэродроме Черноголовка. Указанный факт подтверждается справкой о базировании воздушного судна N 1312 от 10.07.2015 года. Владельцем аэродрома Черноголовка является ООО "СИЛА 1 АЭРО", которое занимает земельные участки по адресу Московская область, Ногинский район, городской округ Черноголовка между д.Афанасово-3 и с. Ивановское (кадастровые номера ***) где находится аэродром, на основании договора аренды заключенного с ООО "Нива Альянс". На земельном участке возведены ангары, в одном из которых и хранится самолёт ***. 23.10.2017 г. между Анненковым В. А. и Силиным М.Н. был подписан договор купли-продажи самолёта ***, в соответствии с п.2.1.1, которого воздушное судно передавалось в месте его базирования (т.е. на аэродроме "Черноголовка").

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, вступившим в законную силу 18.09.2019 года, договор купли-продажи самолёта *** от 23.10.2017 г. между Анненковым В. А. и Силиным М.Н. расторгнут (дело 2-786/2019).

ООО "СИЛА 1 АЭРО", как коммерческая организация, несет расходы по содержанию и эксплуатации аэродрома, следовательно, не может оказывать услуги по хранению воздушного судна, без соответствующей оплаты.

Воздушное судно ответчика занимает ангар, который можно было бы использовать, в том числе для оказания услуг по хранению иных воздушных судов. Минимальная стоимость хранения воздушного судна в крытом ангаре составляет от 12 000 до 30 000 рублей в месяц. Истец предпринимал попытки урегулировать вопрос о хранении воздушного судна и направлял претензию, содержащую требование оплатить стоянку воздушного судна, либо заключить договор, а также вывезти самолет с территории аэродрома "Черноголовка". Претензия была направлена в адрес ответчика 27.09.2019 года. Однако корреспонденцию по своему домашнему адресу ответчик не получает.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 620 000 руб. за период с августа 2017г. по февраль 2020г, обязать Анненкова В.А. вывезти с территории аэродрома "Черноголовка", самолёт ***, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации аэродрома Черноголовка и наличия у ООО "СИЛА 1 АЭРО", сертификата на содержание и эксплуатацию аэродромов, стоимость хранения летательного аппарата не обоснована, летательный аппарат не находится во владении ответчика.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Анненкова В.А. по доверенности Саса Я.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель третьего лица - Силина М.Н. - Мусатов А.А. доводы жалобы полагал необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда представитель истца ООО "СИЛА 1 АЭРО" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом ст. 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения воздушного судна должен был быть заключен в письменной форме. Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений, ООО "СИЛА 1 АЭРО" фактически осуществляет хранение воздушного судна.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с. 1-2 ст.1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о основательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 25 января 2014 года между Анненковым В. А. и компанией "SILA1 GMBH" заключён договор купли-продажи, по условиям которого Анненков В.А. приобрел конструкторский набор для постройки самолёта ***.

После постройки (сборки) самолета Анненковым В.А. оформлено право собственности на воздушное судно. В качестве места базирования самолета был определен аэродром (посадочная площадка) "Черноголовка", расположенный по адресу: ***. Таким образом, с момента оформления права собственности на воздушное судно (самолёт ***) находится на аэродроме Черноголовка. Указанный факт подтверждается справкой о базировании воздушного судна N 1312 от 10.07.2015 г. (л.д. 23).

Владельцем аэродрома Черноголовка является ООО "СИЛА 1 АЭРО", которое занимает земельные участки по адресу *** и *** (кадастровые номера *** и ***) где находится аэродром, на основании договора аренды заключенного с ООО "Нива Альянс", (л.д. 14-16, 17-18, 19, 20-22)

На земельном участке возведены ангары, в одном из которых и хранится самолёт ***.

23.10.2017 г. между Анненковым В. А. и Силиным М.Н. был подписан договор купли-продажи самолёта ***, в соответствии с п.2.1.1, которого воздушное судно передавалось в месте его базирования (т.е. на аэродроме "Черноголовка"), (л.д. 8-13)

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, вступившим в законную силу 18.09.2019 года, договор купли-продажи самолёта ***от 23.10.2017 г. между Анненковым В. А. и Силиным М.Н. расторгнут (дело 2-786/2019). (л.д. 25-29, 31-35).

ООО "СИЛА 1 АЭРО", как коммерческая организация, несет расходы по содержанию и эксплуатации аэродрома, следовательно, не может оказывать услуги по хранению воздушного судна, без соответствующей оплаты.

Воздушное судно занимает ангар, который можно было бы использовать, в том числе для оказания услуг по хранению иных воздушных судов. Минимальная стоимость хранения воздушного судна в крытом ангаре составляет от 12 000 до 30 000 рублей в месяц.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.07.2019г. по гражданскому делу N 2-786/2019 установлено, что самолет был поставлен на хранение прежним собственником Анненковым В.А, с того момента не перемещался.

Оплата за хранение самолета не производилась.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО "СИЛА 1 АЭРО", как коммерческая организация, несет расходы по содержанию и эксплуатации аэродрома, следовательно, не может оказывать услуги по хранению воздушного судна, без соответствующей оплаты. На данный момент воздушное судно ответчика занимает ангар, который можно было бы использовать, в том числе для оказания услуг по хранению иных воздушных судов. Минимальная стоимость хранения воздушного судна в крытом ангаре составляет 20 000 рублей в месяц.

Следовательно, Анненковым В.А. должны были быть оплачены за хранение принадлежащего ему самолета, а именно начиная с августа 2017 года воздушное судно *** не покидало ангар (хранится на аэродроме постоянно), т.к. не имеет действующего сертификата летной годности.

Сумма неосновательного обогащения Анненкова В.А. составляет 620 000 руб. (31*20 000 руб.), которые должны были бы быть оплачены за хранение воздушного судна в спорный период.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются установленным законом обстоятельством для иного вывода по делу.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: