Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" NNLAFD7796112 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные денежные средства сумма, неустойку сумма, штраф сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В остальной части иска - отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований фио ссылается на то, что 3.12.2019 года заключил с наименование организации абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" NNLAFD7796112. Цена договора составила сумма, срок договора - 24 месяца. Во исполнение возникших обязательств он уплатил ответчику указанную сумму денежных средств. Однако дата, то есть через неделю после заключения договора, решилрасторгнуть договор, в связи с чем направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств. дата он получил ответ о том, что ему будет возвращено только сумма. Вместе с тем он полагает, что с договор считается расторгнутым с дата.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором обратил внимание на то, что ответчик не отказывал истцу в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований размер штрафа подлежит снижению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя наименование организации по доверенности фио фио мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец фио не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 3.12.2019 года между наименование организации и фио заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N NLAFD7796112, по условиям которого наименование организации обязалось оказывать фио следующие услуги: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля, услуга такси, Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.

Плата за абонентское обслуживание составляет сумма Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора.

Письмом от дата истец был уведомлен о том, что общая сумма к возврату по условиям договора за вычетом фактически понесенных расходов составляет сумма

В силу положений п.п.2 и 4 ст.4543 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на наименование организации.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец вправе был отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, вместе с тем со стороны ответчика не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Установив факт нарушения ответчиком наименование организации прав истца фио как потребителя, суд правомерно принял решение о расторжении абонентского договора от дата и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком. В добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены. Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, ограничив ее ценой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимания заявление ответчика о снижении штрафа в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Утверждения заявителя жалобы о том, что между наименование организации и наименование организации заключен агентский договор по привлечению клиентов по тарифу "Помощь на дорогах", по которому наименование организации обязалось уплатить вознаграждение, в связи с чем 81, 66% цены абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, фактически состоит из вознаграждения, которое ответчик уплатил банку, не опровергают правильность вывода суда. В данном случае банк не являлся стороной по абонентскому договору от дата, заключенному сторонами по настоящему делу. Условия абонентского договора не возлагают на истца фио обязанности по возмещению расходов наименование организации, связанных с оплатой услуг третьих лиц и направленных на привлечение клиентов. В той связи позиция ответчика о том, что расходы, которые он несет в связи с оплатой услуг по привлечению клиентов, являются фактическими расходами по абонентскому договору, является неправомерной, противоречащей условиям договора и закону.

Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки также нельзя признать обоснованным, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, нарушил предусмотренный ст.31 указанного закона срока десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание штрафа не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что законные требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены ответчиком добровольно и в установленный законом срок.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фиоЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: