Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-411373/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Можаровой ... на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Можаровой ... о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-7113/19, УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Можаровой... к Бронзес Татьяне Евгеньевне о признании приказа незаконным и его отмене.

Можарова З.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2020 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Можарова З.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения основаны на неверном толковании процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Все заявленные требования судом рассмотрены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Кроме того, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы истец была извещена о дате рассмотрения ее заявления (л.д. 124), поэтому ее неявка не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. При этом истец не приводит новых доводов и не представляет доказательств, которые могли повлиять на результат рассмотрения ее заявления и не представленные в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Можаровой... - без удовлетворения.

Судья