Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411376/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов по определению стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований фио указал, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Поло, г.р.з. М585ОВ777. дата он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию наименование организации. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. М585ОВ777, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля - сумма. Претензия истца о доплате страхового возмещения от дата, полученная ответчиком дата, оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма; неустойку, начисленную за период с дата по дата, в сумме сумма; расходы по определению суммы ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности фио поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. По мнению ответчика, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление фио подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со адрес, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, адрес Мосрентген, д. к.3, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з У867ВР50, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з.М585ОВ 777, принадлежащего фио

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности участников происшествия был застрахован в наименование организации.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению, составленному по инициативе страховщика экспертом-техником наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет сумма

наименование организации, признав данное событие страховым случаем, на основании вышеуказанного экспертного заключения дата выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратился в экспертную организацию наименование организации для определения величины ущерба.

Разрешая спор сторон и частично удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик сумма страхового возмещения выплатил истцу не в полном объеме, тем самым нарушил его права на возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска фио без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и являющийся обязательным с дата.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции в своем определении от дата указал, что в силу положений ст.19 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, основным требованием, от разрешения которого зависит разрешение остальных, является требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с дата) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с дата.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает сумма, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как указывает представитель наименование организации и не опровергается материалами дела, истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с дата потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям.

Поскольку исковое заявление фио подано в суд дата, заявленные требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дата Президиумом Верховного Суда РФ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права в соответствии со ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление фио подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов по определению стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: