Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2336/20198 по иску фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрировалась на интернет ресурсе сайта знакомств, после чего ее пригласили в брачное агентство и предложили заключить договор. В результате дата она заключила с ответчиком наименование организации договор N25/07-2 на оказание услуг, уплатив по договору сумма. Согласно п.1 предметом договора является оказание услуг информационного и консультативного характера: консультации в количестве 10 шт. По данному договору фактически были оказаны только 2 консультации. дата она заключила с наименование организации договор N27/07-2 на оказание услуг информационного и консультативного характера, уплатив по договору - сумма. Согласно п.1 договора предметом договора является оказание услуг информационного и консультативного характера: консультации в количестве 6 шт. По данному договору ей было оказано только 2 консультации. дата между истцом и ответчиком заключен договор N05/08-2 на оказание услуг информационного и консультативного характера, стоимость услуг по договору составила - сумма. Согласно п.1 договора предметом договора является оказание услуг информационного и консультативного характера: консультации в количестве 4 часов. Услуги по данному договору не были оказаны. дата она заключила с ответчиком договор N17/08-2 на оказание услуг, уплатив по договору сумма. По условиям договора ответчик обязался организовать три пробных свидания, однако по факту услуги оказаны не были. Поскольку услуги, предусмотренные договорами, ей фактически не были оказаны, дата она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просит суд расторгнуть договоры N25/07-2 от дата, N27/07-2 от дата, N05/08-2 от 5.08.2019года, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере сумма

Истец фио с участием представителя по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио с участием представителя по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор сторон, суд установил, что фио зарегистрировалась на интернет ресурсе сайта знакомств, затем в период с дата по дата она заключила с наименование организации четыре договора на оказание услуг информационного и консультативного характера.

Так, дата фио заключила с наименование организации договор N25/07-2 на оказание услуг информативного и консультативного характера.

Согласно п.1 договора, предметом договора является оказание услуг информационного и консультативного характера: консультации в количестве 10 шт. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет сумма

фио указала в иске, что посетила только 2 консультации.

дата между истцом и ответчиком заключен договор N27/07-2 на оказание услуг информационного и консультативного характера.

Согласно п.1 договора, предметом договора является оказание услуг информационного и консультативного характера: консультации в количестве 6 шт. В силу п.4.1 стоимость услуг исполнителя составила сумма

фио ссылалась на то, что посетила только 2 консультации.

дата между истцом и ответчиком заключен договор N05/08-2 на оказание услуг информационного и консультативного характера, цена договора составила сумма

Согласно п.1 договора, предметом договора является оказание услуг информационного и консультативного характера: консультации в количестве 4 часов (индивидуальная консультация/диагностика/мастер-класс).

Как указала фио, ответчик обязался по данному договору провести фотоссесию, поход к стилисту и услуги визажиста, создание "образа", групповой тренинг невест, однако услуги фактически не были оказаны.

дата истец и ответчик заключили договор N17/08-2 на оказание услуг, перечень которых указан в Приложении N1 к договору (три пробных свидания). Цена договора составила сумма

фио указывает на то, что ответчик условия договора со своей стороны не исполнил.

Стоимость по указанным договорам составила сумма Указанную сумму фио уплатила ответчику в полном объеме, что отражено в каждом договоре на оказание услуг. Ответчик факт оплаты услуг фио не оспаривал.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

В обоснование требований о расторжении договоров истец указала, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не предоставил консультации психолога, лица которые беседовали с истцом, не являлись дипломированными специалистами, не была проведена фотосессия, не оказаны услуги стилиста, визажиста, не организованы три пробных свидания.

Ответчик представил возражения на иск. Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что истец подписала являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг акты сдачи-приемки оказанных услуг без каких-либо возражений, тем самым, по мнению ответчика, фио признала факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема и стоимости услуг, указанных в актах.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст.779, 780, 782 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что фио подписала акты сдачи-приемки услуг по договорам, указав на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам услуг. В этой связи суд заключил, что ответчиком обязательства по договорам об оказании услуг исполнены, что помимо подписанных актов прима-сдачи услуг, подтверждается распечаткой с сайта, согласно которой анкета истца зарегистрирована, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

Между тем судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку установленные судом обстоятельства исполнения ответчиком условий договоров оказания услуг не подтверждены доказательствами. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В силу подп.1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В абзаце 4 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В силу ст.32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования обязанность по доказыванию обстоятельств оказания фио услуг информационного и консультативного характера в соответствии с условиями договоров, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике наименование организации

Между тем наименование организации не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о неоказании услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам, либо доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг, за которые истцом уплачена сумма в размере сумма

При этом вывод суда о том, что факт исполнения условий договоров подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг, нельзя признать обоснованным, поскольку такой вывод сделан с нарушением норм процессуального, а именно ст.67 ГПК РФ, поскольку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам судом оценки не дано.

В силу ч.1 сти.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, условия договоров на оказание услуг предусматривали оказание истцу услуг в виде консультаций, мастер-класса, тренингов, посещение визажиста, консультации психологов. По каждому договору ответчик обязался оказать не менее трех консультаций, при этом длительность консультации составляла не менее 4 часов. Ответчик ссылается на то, что фио подписала акты сдачи-приемки услуг по всем договорам, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Вместе с тем представленные ответчиком акты сдачи-приемки услуг подписаны сторонами в день заключения договоров и не содержат в себе конкретного перечня оказанных услуг. Принимая во внимание, что условиями договоров предусмотрено оказание истцу услуг в виде консультаций в количестве от 4 до 10 шт, указание в акте сдачи-приемки услуг о том, что в день заключения договора все услуги были оказаны, нельзя признать правомерным.

Доводам истца о том, что акты сдачи-приемки услуг фактически были подписаны в день заключения договоров, суд должной оценки не дал.

Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на указанные акты, в свою очередь не опроверг доводы истца о том, что услуги фактически оказаны не были. Сами по себе акты сдачи-приемки услуг, при отсутствии сведений о конкретных услугах и периода их оказания, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договоров и оказании услуг.

Представленные ответчиком скриншоты сайта подтверждают лишь факт регистрации фио, однако не свидетельствуют об оказании каких-либо конкретных услуг, предусмотренных оспариваемыми договорами.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда об исполнении ответчиком договоров оказания услуг не основан на доказательствах, кроме того, опровергается доказательствами, представленными со стороны истца.

В данном случае в каждом договоре на оказание услуг цену отдельной услуги стороны не оговорили.

Поскольку ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт исполнения договоров на оказание услуг, фио вправе отказаться от договоров, потребовать их расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, в силу п.п.2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебной коллегией из представленных по делу доказательств установлено, что фио уплатила ответчику наименование организации по всем договорам денежную сумму в размере сумма. Указанная сумма в связи с расторжением договоров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио При этом, требуя возврата уплаченных по всем четырем договорам денежных средств, истец фактически ставит вопрос о расторжении всех заключенных договоров, в том числе и договора от дата.

Установив, что наименование организации права фио как потребителя услуг были нарушены, судебная коллегия в соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав потребителя и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в размере сумма

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца, направленная в адрес наименование организации, оставлена без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (367500+5000):2. При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик претензию фио о возврате уплаченных по договорам денежных средств оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, тем самым неправомерно пользуется чужими денежными средствами. В связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период дата по дата. При этом судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.44), признает ее обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры на оказание услуг подлежат расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N25/07-2 от дата на оказание услуг информационного и консультативного характера, заключенный между фио и наименование организации

Расторгнуть договор N278/07-2 от дата на оказание услуг информационного и консультативного характера, заключенный между фио и наименование организации

Расторгнуть договор N05/08-2 от дата на оказание услуг информационного и консультативного характера, заключенный между фио и наименование организации

Расторгнуть договор N17/08-2 от дата на оказание услуг информационного и консультативного характера, заключенный между фио и наименование организации

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: