Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-411404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2637/20 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании изготовить ЕПД, учитывающий право на льготы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, суммы процентов сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а всего денежных средств в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, просил также суд обязать ответчика изготовить ЕПД, учитывающий право на льготы, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и потребителем услуг, предоставляемых наименование организации по договору. Ответчик наименование организации выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, обеспечивает холодное и горячее водоснабжение, осуществляет водоотведение, отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами, несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение своих обязательств в соответствии с установленными Правительством РФ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N491. Однако, по мнению истца, ответчик не исполняет свои обязанности и предъявляет ЕПД с некорректными расчетами, без показаний общедомовых приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, при этом льготы значительно меньше 50%, а остальные проценты ответчик зачисляет в задолженность, увеличивая ее из месяца в месяц, добавляет пени. Кроме того, предъявляя ЕПД с некорректными расчетами, ответчик прибегает к шантажу и вымогательству по оплате. Ответчик наименование организации продолжает игнорировать и не выполнять решение Кунцевского районного суда адрес от дата, вместо присужденной суммы в размере сумма предъявил к оплате два ЕПД на сумму сумма, шантажируя приостановить подачу коммунальных услуг, в связи с чем, истец, вынужден был дата произвести оплату в указанном размере.

Такие действия ответчика наименование организации истец фио считает неправомерными, неквалифицированными и безответственными, требование истца вернуть денежные средства ответчик проигнорировал, обращения и жалобы к желаемым результатам не привели, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представил письменные возражения на исковое заявление, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью истца лично участвовать в судебном заседании в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из того, что истец фио, паспортные данные (возраст дата), о рассмотрении дела извещен заблаговременно, надлежащим образом, не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи истцом не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 " Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

При этом, с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Как разъяснено в " Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, безусловным основанием для отложения судебного заседания является лишь невозможность рассмотрения дела судом в связи с введением правового режима ограничительных мер.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Требования об обязательном личном участии сторон спора в заседании суда апелляционной инстанции глава 39 ГПК РФ не содержит.

В силу ч.1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (ч.2 ст. 6.1 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, а также норм главы 39 ГПК РФ, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица на основании ст. 327 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 35 ГПК РФ, истец в связи с невозможностью явки лично в судебное заседание был вправе направить в суд своего представителя.

При этом также учитывается, что удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного заседания и не рассмотрении дела в отсутствие истца привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в апелляционном порядке в разумные сроки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: адрес, где наименование организации является управляющей компанией по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг в указанном доме.

Судом установлено, что ответчик наименование организации осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда, заключает договоры с организациями, представляющие соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом, взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком наименование организации неправильно рассчитана плата за услуги по водоснабжению, которые подлежат расчету, ответчик предъявляет ЕПД с некорректными расчетами, без показаний общедомовых приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, без учета в полном объеме льгот, предоставляемых истцу на основании ФЗ от дата N5-ФЗ "О ветеранах" и ФЗ от дата N76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3.2 Постановления Правительства адрес от дата N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ", многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства выполняют функции:

- начисление платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирование единого платежного документа (ЕПД) с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ";

-организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Постановлением Правительства адрес от дата N219-ПП утверждено "Положение об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на адрес".

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата гола, вступившим в законную силу дата, с фио, фио в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма с каждого, которая была оплачена только в дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что фио, как лицу, приравненному в соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона адрес от дата N70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей адрес", начисления за ЖКУ осуществляется с учетом льгот, установленных Федеральным законом от дата N5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от дата N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" с отображением в платежных документах, направляемых в адрес истца ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дата по данным МФЦ (сформировано автоматически) истец, как собственник жилого помещения по адресу: адрес, включен в список квартир, за которыми числится задолженность за ЖКУ (с учетом нерегулярной оплаты и без взносов на капитальный ремонт), а именно, за истцом числится задолженность в размере сумма, которая сформировалась с учетом предыдущего периода неоплаченной задолженности и нового периода (период с дата по дата), а также, что оплата за ЖКУ производилась фио не по формируемым ежемесячно ЕПД, а произвольными суммами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что во исполнение Постановления Правительства адрес от дата N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ", "Положения об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на адрес", утв. Постановлением Правительства адрес от дата N219-ПП, между наименование организации и наименование организации заключен договор N31-005/53/443-14 от дата об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ и связанные с ними услуги на основании ЕПД, согласно п.2.1.2 которого в обязанности МФЦ входит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

Ведение многофункциональным центром учета сумм, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сумм, перечисленных поставщикам, предусмотрено п.2.1.5 договора.

В соответствии с п.2.1.6 договора, МФЦ организует прием плательщиков для консультаций по вопросам начисления платежей и оплаты коммунальных услуг.

Проанализировав условия заключенного между наименование организации и наименование организации договора N31-005/53/443-14 от дата об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ и связанные с ними услуги на основании ЕПД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление платежей по тарифам, утвержденным действующим законодательством, в том числе с учетом льгот, возложено на многофункциональные центры предоставления государственных услуг адрес, и не входит в сферу деятельности ответчика наименование организации, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов истца со стороны наименование организации суд первой инстанции не установил.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции учел, что дата добровольно была оплачена имеющаяся у фио задолженность по ЖКУ в размере сумма, при этом, доказательств того, что в отношении истца были применены меры воздействия в виде шантажа и вымогательства в целях погашения образовавшейся у него задолженности, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а уведомления о задолженности, указанной на основании сведений, полученных из МФЦ, на которые ссылается истец, носят информационный характер и никаких правовых последствий для истца нести не могут.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что уплатив сумму задолженности, истец фио тем самым признал размер задолженности, а также принимая во внимание, что плательщиком указанной задолженности является не фио, а фио, суд не установилправовых оснований для удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без учета всех обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: