Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411465/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 1.182.870, сумма, расходы на проведение оценки в размере 12.000, сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере 45.000, сумма, расходы по отправке телеграммы сумма, расходы по оплате госпошлины 9.897, сумма, всего 1.250.113, сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда, расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1.182.870, сумма, компенсации морального вреда в размере 120.000, сумма, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 12.000, сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000, сумма, расходов по направлению телеграммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.987, сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата в время на 07 км +530 м адрес направления водитель фио, управлявший автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем Камаз-6520.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, частично возмещенный наименование организации. Поскольку стоимость ущерба превышает страховую выплату, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фиоН, представитель наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и генерального директора ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата в время на 07 км+530м адрес направления водитель фио, управлявший автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем Камаз-6520, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автобус и автомобиль получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля марка автомобиля является истец.

Автобус марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия передан по договору аренды ответчику наименование организации (л.д.74, 75 том 1), водителем которого является фио

Из письма наименование организации следует, что в момент ДТП автобус марка автомобиля находился в аренде и эксплуатировался наименование организации на основании договора аренды от дата и акта приема-передачи от дата Водителю автобуса в установленном порядке был выдан путевой лист, подтверждающий, что перевозка осуществляется наименование организации.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды, в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием арендованных автобусов арендатор несет полную материальную ответственность, связанную с их восстановлением, а также перед третьими лицами - участниками ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель фио допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. В постановлении указано, что в действиях водителя фио усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Решением Солнечногорского городского суда адрес по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес изменено - исключено из постановления указание на нарушение водителем фио требований п. 13.9 ПДД РФ. Судом указано, что в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу не предусмотрено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Действия водителя марка автомобиля фио с технической точки зрения не соответствовали требованиям адрес, применительно у требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", абз. 2, п. 8.1, абз.2, п. 8.2 и абз.1 п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя фио с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио с технической точки зрения не противоречили пбз.3 и требованиям абз. 1 и 2, п. 10.1, абз. 3, п. 10.3 и п. 11.7 ПДД РФ.

Экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП (без учета износа заменяемых деталей) составляет 1.582.870, сумма

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт фио, проводивший судебную автотехническую экспертизу, который выводы экспертного заключения подтвердил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку водитель автомобиля марка автомобиля находился на главной дороге, соответственно, в силу п.13.9 ПДД РФ водитель автобуса обязан был уступить дорогу, независимо от направления дальнейшего движения водителей. В силу п. 8.1 ПДД РФ водитель автобуса при совершении маневра не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения. При этом судом было принято во внимание, что в момент столкновения транспортные средства находились в движении, водитель автобуса выполнял выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, соответственно должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 Приложения N2 к ПДД РФ, и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Доводы представителя ответчика о том, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд находит подлежащими отклонению, поскольку, схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, которым произведены соответствующие замеры, схема содержит подписи водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, каких-либо замечаний от водителей при составлении схемы ДТП не поступило.

Представленная со стороны ответчика рецензия не была принята в качестве доказательства по настоящему дела, поскольку мнение специалиста, изложенное в рецензии опровергается выводами судебной экспертизы, каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить достоверность выводов судебной экспертизы в рецензии не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 Приложения N1 к ПДД РФ, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, при этом действия водителя фио находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Поскольку водитель фио действовал в интересах и по поручению ответчика, что подтверждается путевым листом, письменными объяснениями представителя наименование организации, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: