Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-411489/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что10.10.2019 года генеральным директором наименование организации фио было составлено гарантийное письмо, по условиям которого фио гарантировала произвести ему оплату в размере сумма за выполненные работы на объекте ТЭЦ-23, расположенному по адресу: адрес, до 5.11.2019 года. Однако, до настоящего времени ответчик выплатила только сумма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

фио в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая на то, что истцом не доказан факт выполнения работ и факт заключения соответствующего договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. По мнению истца, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что обязательство ответчика возникло именно из договора подряда.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения, полагала, что суд первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата генеральным директором наименование организации фио составлено гарантийное письмо, в котором фио гарантировала оплату выполненных работ фио по объекту "Ремонт оборудования на ТЭЦ-23-филиал наименование организации в размере сумма в срок до дата.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст.160, 307, 432 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора на выполнение работ с ответчиком, а также не представлено доказательств выполнения работ.

Приходя к выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений из договора подряда, суд также исходил из того, что представленное истцом гарантийное письмо не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу, поскольку указанное письмо не содержит условий о сроках выполнения работ и цене или способах ее определения, не содержит все существенные условия договора.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении такого вида работ как "Ремонт оборудования на ТЭЦ-23-филиал наименование организации, сдачи результата таких работ непосредственно истцом фио заказчику наименование организации, по не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд верно исходил из того, что само по себе гарантийное письмо не подтверждает возникновение на стороне ответчика обязательств по выплате фио денежных средств в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: