Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-411491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Простакова А.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Простакова А.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "РИВАС МО" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО "РИВАС МО" отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 13.07.2020 г. по делу N 2-2953/20 на срок до 01 января 2021 года, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Простаков А.В. обратился в суд с иском ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2017 года между Простаковым А.В. и ООО "РИВАС МО" заключен договор участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-1/25/8(1), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 25 этаже, в секции N 1 с номером 220, проектной площадью 20, 50 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, жилой адрес, поз. 2, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и не позднее 31 мая 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Между тем, в указанный срок объект истцу передан не был. Квартира была передана лишь 23 февраля 2020 года с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 23 января 2020 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.06.2019 по 23.02.2020 года; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседение не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзав на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Простакова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Простаков А.В, представитель ответчика ООО "РИВАС МО", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2017 г. между Простаковым А.В. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве N N Пут-2(кв)-1/25/8(1).

Согласно п. 1.1. договора объектом долевого участия является: монолитный индивидуальный 6-ти секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, муниципальный район, вблизи адрес, жилой адрес, поз.2.

Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 3.1. договора).

В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: однокомнатная квартира N 220, проектная общей площадью 20, 50 кв.м, расположенная на 25 этаже, секция 1 (п.3.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику строительства объекта долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п. 5.1.2. договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 мая 2019 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписанного сторонами после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Истцом обязанности оплаты по договору были выполнены надлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.06.2019 г. по 23.02.2020 г.

Разрешая исковые требования Простакова А.В, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени период с 01.06.2019 г. по 23.02.2020 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 г. по 23.02.2020 г, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу. При этом, судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, с учетом ст. 203 ГПК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и пришел к обоснованному выводу о возможности установления отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканным судом суммы штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит сумма (95 000+1 000):2). В связи с чем с ответчика ООО "РИВАС МО" подлежит взысканию в пользу Простакова А.В. штраф в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2020 года изменить в части взыскания штрафа, указав:

взыскать с ответчика ООО "РИВАС МО" в пользу Простакова Андрея Владимировича штраф в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Простакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи