Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Слепых Р.П. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Слепых Р.П. к Демидовой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Слепых Р.П. обратился с иском к Демидовой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры 134 по адресу: адрес, в которой зарегистрированы истец Слепых Р.П, ответчик Демидова С.А, адресИ, Слепых Н.А. Ответчик не является членом семьи истца, фактически в спорной квартире не проживает. В связи с чем истец просил прекратить для ответчика право пользования спорным жилым помещением и снять Демидову С.А. с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГУ МВД по адрес, ГБУ адрес Москвы, Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Слепых Р.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Слепых Р.П, ответчик Демидова С.А, представители третьих лиц ГУ МВД по адрес, ГБУ адрес Москвы, Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорной является двухкомнатная квартира N 134, расположенная по адресу: адрес.

Собственником вышеуказанной квартиры является Слепых Р.П. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Слепых Р.П. и Ауловым А.Ф.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец Слепых Р.П. с 05.06.5017 г, ответчик Демидова С.А. с дата, адресИ. с дата, Слепых Н.А. с дата

Разрешая заявленные исковые требования Слепых Р.П, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 83 ЖК РФ, ст.ст. 209, 292 ГК РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку отсутствуют основания прекращения для Демидовой С.А. права пользования спорной квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, ее выезд носил добровольный характер, в связи с чем просил прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата Демидова С.А. вселена в квартиру N 134, расположенную по адресу: адрес; за Демидовой С.А. признано право пользования указанной квартирой; Слепых Р.П. обязали не чинить препятствий Демидовой С.А. в пользовании вышеуказанной квартирой.

Демидова С.А. обращалась в службу судебных приставов дата с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.29). Решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного не представлено

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд Демидовой С.А. из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку она была вынужден покинуть спорную комнату, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Демидова С.А. не отказывалась. Кроме того, Демидова С.А. имеет право постоянного пользования спорной квартирой.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно покинула жилое помещение, а также, что со стороны ответчика не было предпринято никаких попыток для вселения в спорное жилое помещение отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик добровольно покинула жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепых Р.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи