Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-411772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-109/2020 по апелляционным жалобам фио, фио, фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате слива воды в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в возврат госпошлины сумму в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, в том числе: сумма - стоимость ремонта, сумма - расходы на оплату расчета величины ущерба, сумма - расходы на оплату слива; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обосновании указано, что дата по вине ответчиков, являющихся владельцами квартиры N 46, расположенной двумя этажами выше квартиры истца по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу был причинен имущественный вред. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио - фио, ответчик фио, ее представитель и представитель фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя фио, представителей ответчиков фио, фио- фио, третье лицо фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении вынесенного решения.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из вышеуказанных положений закона (ст. ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчика. На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

По делу установлено, что фио является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником ? доли на дату залива являлась фио (лицом, принявшим наследство после смерти фио в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение является фио)

Ответчики фио, фио, фио проживают на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: адрес.

дата в квартире истца произошел залив. Факт залива подтверждается актом осмотра квартиры N 32 от дата, составленным главным инженером и прорабом участка N 6 наименование организации, в соответствии с которым залив произошел в результате срыва гибкой подводки к кухонному крану в квартире ответчика.

Согласно отчету об оценке N 17-13057-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта по адресу: адрес по состоянию на дата составляет сумма

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству ответчика фио судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта наименование организации, данным в заключении N2-3667/19, причиной залива квартиры N32 является проникновение влаги из квартиры N46 в результате течи шланга гибкой проводки под раковиной в кухне. Причиной течи шланга является естественная усталость материала; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, необходимого в целях устранения последствий, возникших в результате залива дата с учетом износа составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку факт причинения истцу ущерба подтверждается заключением экспертизы, которой установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным имуществу истца ущербом. Делая выводы о размере причиненного ущерба, суд также руководствовался заключением судебной экспертизы, указав на право получения истцу суммы возмещения убытков в размере ? доли пропорционально доли в собственности на жилое помещение.

При этом оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

Судом обосновано были отклонены доводы ответчиков о том, что акт о заливе составлен с нарушениями требований закона, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиками представлены не были.

Суд, также правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом суд верно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих претерпевание каких-либо нравственных и физических страданий в результате залива, что полностью соответствует положению ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что размеры помещений квартиры истца, указанные в акте и экспертных заключениях разнятся, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку лица, составившие акт о заливе, не производили замеры помещения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, также не производил замеры, однако, он дал пояснения в суде, что руководствовался материалами дела, в том числе отчетом об оценке, который был составлен в досудебном порядке.

При этом ответчики не представители доказательств, что площади помещений квартиры истца имеют иные размеры, также как и не представили ответчики иную оценку причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что второй собственник квартиры фио произвел ремонт в квартире, не освобождает от ответственности причинителей вреда от возмещения ущерба истцу, как собственнику ? доли пострадавшей квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы были взысканы в разумном размере в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, определяя размер подлежащего взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму без учета износа в размере сумма, а также расходы по оплате слива воды в размере сумма.

Однако из заключения судебной экспертизы следует, что в размер ущерба, причиненного в результате залива, входит, в том числе, стоимость слива воды в размере сумма (л.д. 105), таким образом, судом первой инстанции дважды была взыскана стоимость слива воды, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива за вычетом стоимости слива воды, рассчитанного в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть за вычетом сумма, т. е. 1/2 от сумма.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания в пользу фио сумму ущерба в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: