Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фиоВ

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично, - расторгнуть счета-договоры от дата NN 84301/10056927/1403359, 84303/10056927/1403360, 84304/10056937/1403361, - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, - взыскать с наименование организации в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, после уточнения исковых требований просила расторгнуть счета-договоры от дата NN 84301/10056927/1403359, 84303/10056927/1403360, 84304/10056937/1403361, взыскать с ответчика неустойку сумма за просрочку возврата денежных средств, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком были заключены договоры, по условиям которых истец уплатила ответчику за кухонную мебель в общей сложности сумма дата истец подала ответчику заявление о возврате указанных денежных средств. Ответчик длительное время не возвращал истцу деньги, в связи с чем должен выплатить предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя. Истец является потребителем, а потому с ответчика подлежит взысканию потребительский штраф.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что сумма, полученная ответчиком по счетам-договорам, истцу возвращена. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Ответчик своими действиями морального вреда истцу не причинял. Расходы истца на оплату услуг представителя являются безосновательными и неразумно завышенными (л.д. 59-64).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик нарушил права потребителя, с него должен быть взыскан штраф.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержал, также заявил, что ответчик задержал возврат денежных средств, вернули их после получения претензии, полагает, что подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от невозврашенной суммы.

Представитель ответчика по доверенности фио с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, намерение обжаловать решение суда ответчик не выражал, пропущен процессуальный срок, хотя подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, рассчитанная по 1% в день.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (покупатель) и наименование организации (продавец) были заключены счета-договоры NN 84301/10056927/1403359, 84303/10056927/1403360, 84304/10056937/1403361 на поставку кухонной мебели со сроком поставки дата. дата истец внесла ответчику предоплату по указанным счетам-договорам в общей сумме сумма дата истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства в сумме сумма были перечислены наименование организации фио дата.

При разрешении спора, суд исходил из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств дата. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 10 дней, т.е. до дата включительно. Ответчик возвратил денежные средства дата, с просрочкой в 24 дня. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: сумма х 1% х 24 дн. = сумма

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется, представитель ответчика сообщил, что организация согласна исполнить решение суда. С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца и не усматривает оснований для изменения или отмены решения в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признал, что действиями ответчика, задержавшего возврат полученных денежных средств, истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд счел завышенным и несоразмерным и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме сумма

Поскольку ответчик добровольно до обращения истца с иском в суд возвратил истцу полученные по счетам-договорам денежные средства, законных оснований для взыскания потребительского штрафа суд не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере сумма Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признал данную сумму завышенной и несоразмерной и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа коллегия оценивает как юридически несостоятельные. Законом данный вид ответственности предусмотрен для продавца (исполнителя) за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В рассматриваемом споре денежные средства были возвращены истцу дата, иск направлен в суд - дата, то есть до обращения фио в суд, что следует рассматривать как добровольное удовлетворение претензии потребителя.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: