Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411888/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью).",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просит расторгнуть договоры оказания юридических услуг N 8146, 8148, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключены договоры оказания юридических услуг N 8146, 8148. В счет оплаты услуг по указанным договорам истцом произведена оплата в размере сумма. Обратившись к юристам за бесплатной консультацией, истец была введена в заблуждение юристами, заключила договоры об оказании юридических услуг с непонятными предметами. Истцу гарантировали, что ее вопрос будет решен положительно, а также будут возвращены затраченные денежные средства на оказание юридической помощи. Специалисты ответчика путем обмана неправомерно завладели денежными средствами истца на общую сумму сумма. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без ответа. Специалисты ответчика знали, что решение вопроса истца невозможно, воспользовавшись неосведомленностью истца ввели ее в заблуждение.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту нахождения организации, своим правом участия в судебном заседании не воспользовался, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, извещенные надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Истец также извещенная надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор N8148 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора определен характер юридической услуги: "представление интересов фио в рамках досудебного урегулирования спора с составлением необходимых документов".

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет сумма. В силу п. 3.2 договора, заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма. Согласно п. 3.5 договора, представительские расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме сумма.

В силу п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате на общую сумму сумма. (л.д.13).

дата между наименование организации и фио заключен договор N8146 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора определен характер юридической услуги: "правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в УВД, подготовка заявления в УВД".

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет сумма. В силу п. 3.2 договора, заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма. Согласно п. 3.5 договора, представительские расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме сумма.

В силу п. 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате на общую сумму сумма. (л.д.13).

дата в адрес наименование организации фио направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела фио пояснила, что услуги по договору ей не оказаны.

Доказательств исполнения условий договоров об оказании юридических услуг ответчиком не представлено.

Из договоров оказания услуг следует, что срок исполнения условий договора сторонами не определен, в этой связи, отказ от исполнения договора в разумный срок является волеизъявлением истца. Отказ от договора предусмотрен Законом РФ о защите прав потребителей.

Факт понесенных расходов по договорам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом от договора взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере сумма.

Истцом фио дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, определенную в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу о том, что нормы главы III Закона РФ "О защите прав потребителя" регулируют отношения, связанные с некачественным оказанием услуг, нарушением срока оказания услуг и последующего не удовлетворения исполнителем требований потребителя.

Таких правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, указанном истцом не имеется, в данной части требования подлежат отклонению.

Однако поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, суд пришел выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата (по истечению 10 дней с даты получения претензии) по дата (дату подписания искового заявления) в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При этом судом был произведен следующий расчет: 625 000 х6, 50% /365х 14 дней (за период с дата по дата), сумма х6, 25%/365 х 16 дней (за период с а16 дата по дата), 625 000х6, 25 % /365х22 дня (за период с дата по дата), всего сумма

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, исходя из суммы не возвращенных денежных средств в размере 625000рублей, составляет сумма и указанную сумму взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия ответчику истцом о возврате денежных средств по договору была вручена дата Однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день за каждый день просрочки, рассчитанная на сумму сумма в связи с тем, что ответчик не выполнил требование потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной по договору денежной суммы, за период с дата по день вынесения решения суда. За указанный период размер неустойки должен составлять сумма, однако поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (по 3% в день), превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, то есть пределах стоимости услуг, оплаченных истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий, степени вины ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца, в котором она выражает несогласие с размером взысканной в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанный довод направлен на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку судебная коллегия изменила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который должен составлять сумма (625 000 + 625 000 + сумма/2 = сумма).

Поскольку судебная коллегия изменила размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес. Указанный размер должен составлять сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма".

Председательствующий:

Судьи: