Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411900/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес, наименование организации о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес и наименование организации о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом адрес фио дата за N 3059.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на подвальное помещение общей площадью 150, 3 м 2 (помещение 1 комнаты с 1 по 13), расположенное на цокольном этаже N 0 по адресу: адрес.., кадастровый номер... зарегистрировано за адрес. В последующее указанное помещение было передано в собственность наименование организации.

Вместе с тем, истец считает, что указанное подвальное помещение предназначено для технического обслуживания дома, ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее собственникам помещений в указанном жилом доме, в том числе и истцам.

Таким образом, истец просила признать недействительным ранее возникшее право собственности адрес на нежилое помещение площадью 150, 3 м 2 кадастровый номер... ; признать недействительным договор купли-продажи от дата нежилого помещения площадью 150, 3 м 2 кадастровый номер... между адрес в лице адрес Москвы и наименование организации; применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности наименование организации на нежилое помещение площадью 150, 3 м 2 кадастровый номер... ; истребовать из чужого незаконного владения и признать нежилое помещение площадью 150, 3 м 2 кадастровый номер... общим имуществом собственников многоквартирного дома адрес... ; признать на указанное нежилое помещение право общей долевой собственности собственников помещений дома по адресу:...

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная по всем указанным в апелляционной жалобе адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент регистрации права собственности истца на квартиру, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., на основании Договора дарения, удостоверенного нотариусом адрес фио дата за N 3059.

наименование организации на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер.., право собственности зарегистрировано дата рег.N...

Указанное помещение было приобретено на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилое помещение) от дата N 59-2630, заключенного с Департаментом городского имущества адрес в соответствии с Федеральными законами от дата N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона адрес от дата N 66 "О приватизации государственного имущества адрес".

Договор купли-продажи нежилого помещения был заключен на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата N 13829.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора купли-продажи (пп. 3.1 -- 5.) Покупателем надлежащим образом исполнены обязательства по оплате помещения в полном объеме (досрочно с процентами), что подтверждается Письмом Департамента городского имущества адрес N ДГИ-205968/18-(0)-1 от дата, а также Выпиской с расчетного счета наименование организации и платежными поручениями об оплате.

Согласно выписке из Технического паспорта БТИ N... от 29.03.78г, выданной дата. (т.1 л.д.100)функциональное назначение здания определено как смешанное.

Из представленной в материалы дела Выписки из Технического паспорта БТИ N 01?178 от дата, выданной дата (т.1, л.д. 100) усматривается, что владельцем здания указана Дирекция единого заказчика ТУ "Арбат".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не обуславливает возможность приобретения этих помещений жильцами многоквартирного дома в общую долевую собственность. Изначальное их формирование в качестве технологических объектов с целью организации обслуживания жилого дома не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным ранее возникшее право собственности адрес на нежилое помещение площадью 150, 3 кв.м, кадастровый номер.., признании недействительным договор купли-продажи от дата, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

Так, суд сослался на Определение Конституционного суда Российской Федерации от дата N 489-О-О, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом в данном случае спорные нежилые помещения предназначены были для самостоятельного использования с назначением нежилого для использования под служебные цели и изначально не относились к общему имущества дома. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, истцом в материалы дела представлено не было.

Также суд указал на то, что согласно представленному в материалы дела паспорту БТИ, спорное подвальное помещение не является техническим, обслуживающим дом помещением. Функциональное назначение помещений следующее: кабинет, коридор, пом.подсобное, уборная, холл

Кроме того судом было установлено, что спорные помещения приспособлены для самостоятельного использования в качестве объекта гражданских прав. По правовому режиму они отличаются от обозначенных в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общих помещений, поскольку обладают признаком обособленности от строгой эксплуатации в рамках специального назначения (подача тепла, водоснабжение, водоотведение, канализация и другое). Доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры спорные нежилые помещения фактически использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом суд пришёл к выводу о необоснованности довода представителя истца о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем установлены инженерные коммуникации.

При этом договор купли-продажи недвижимости от дата заключен между ДГИ адрес и наименование организации на условиях предусмотренных договором. Стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом, истцом не представлены доказательства, допущенных нарушений на отчуждение недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что в отношении спорных помещений неоднократно заключались договора аренды.

Из заключения судебной экспертизы наименование организации N 65 следует, что в спорном помещении имеется инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. Однако по результатам проведенного исследования эксперты установили, что спорные помещения техническими подвалами не являются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение, техническими подвалами не является, доказательств несения расходов собственниками жилых помещений дома на его техническое содержание не представлено.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности данного заявления, поскольку после возникновения права собственности на спорные помещения в дата собственники жилых помещений, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности, могли получить сведения о составе имущества многоквартирного дома и об использовании спорных помещений не как общего имущества и, как следствие, о нарушении своих прав, однако в суд они обратились лишь дата, то есть за пределами установленного Гражданским кодексом РФ срока исковой давности. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в апелляционной жалобе не приводится обоснованных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о том, что спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не является техническими подвалами. Само по себе нахождение инженерного оборудования в спорном помещении ещё не означает, что спорные помещение являются общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, вывод о том, что спорное помещение не является общим имуществом подтверждается также и выводами судебной экспертизы, согласно которой спорное помещение не является техническим подвалом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только в дата, в связи с чем ею не был пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку юридически важное значение имеет не просто факт того, когда истец узнала о нарушении своего права, а то, когда она могла узнать об этом. Доказательств того, что с момента регистрации права за наименование организации истец не имела возможности узнать о нарушении своих прав, со стороны истца представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: