Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-411917/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-7610/19 по иску фио к Коджаеву фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым отменено решение Пресненского районного суда адрес от дата, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-7610/2019 по иску фио к Коджаеву фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым отменено решение Пресненского районного суда адрес от дата путем взыскания с ответчика в его пользу рыночной стоимости ТС марка автомобиля, грузового тягача седельного, 2011 года выпуска.

Заявление обосновывает тем, что ответчик в период рассмотрения дела продал транспортное средство марка автомобиля, грузовой тягач седельный, 2011 г.в.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по гражданскому делу N 2-7610/19 по иску фио к Коджаеву фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано в удовлетворении иска к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Указанное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от дата, которым исковые требования фио к фио о. были удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марка автомобиля, грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска.

На основании определения судебной коллегии судом первой инстанции выписан исполнительный лист, который до настоящего времени истцом фио не получен, с соответствующим заявлением в суд с просьбой выдать указанный исполнительный лист на руки или направить в службу судебных пристава для принудительного исполнения истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, учитывая, что истец не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда о передаче ему имущества, сведения о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения решения суда отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий