Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата фио передал, а фио принял денежные средства в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, что подтверждается распиской от дата

Согласно расписки от дата фио принял денежные средства, как представитель Компании BIOTEC ALGEN GmbY, в счет оплаты цены товара по Договору купли-продажи N0717-08 от дата в редакции Дополнительного соглашения N1 от дата.

Также, дата Истец передал, а Ответчик принял денежные средства в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, что подтверждается распиской от дата

Согласно расписки от дата фио принял денежные средства, как представитель Компании BIOTEC ALGEN GmbY, в счет оплаты цены товара по Договору купли-продажи N0717-10 от дата в редакции Дополнительного соглашения N1 от дата.

Также, дата Истец передал, а Ответчик принял денежные средства в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, что подтверждается распиской от дата

Согласно расписки от дата фио принял денежные средства, как представитель Компании BIOTEC ALGEN GmbY, в счет оплаты цены товара по Договору купли-продажи N0717-11 от дата в редакции Дополнительного соглашения N1 от дата

Договоры поставки N0717-08 от дата, N0717-10 от дата, N0717-11 от дата заключены между юридическим лицами - Компанией BIOTEC ALGEN GmbY и Компания КОМЕТА L.P.

Дополнительными соглашениями N1 от дата к договору N0717-11 от дата, N1 к договору N0717-10 от дата, N 1 к договору N0717-08 от дата Стороны установили, что правом, подлежащим применению к правоотношениям из Договоров, является российское право (адрес соглашений).

При этом, основания Истцу платить за Компанию КОМЕТА L.P, а ответчику принимать денежные средства за Компанию BIOTEC ALGEN GmbY, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик в отсутствие законных оснований принял и сберег денежные средства Истца.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату вынесения решения суда о взыскании, а также сумма государственной пошлины.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между юридическим лицами - наименование организации, в лице Директора фио, и Компания КОМЕТА L.P, в лице фио заключены Договоры поставки N0717-08 от дата, N0717-10 от дата, N0717-11 от дата, а также Дополнительные соглашения N1 от дата к договору N0717-11 от дата, N1 к договору N0717-10 от дата, N 1 к договору N0717-08 от дата (л.д. 19, 25-32, 34, 39-46, 48, 54-61).

В качестве исполнения указанных договоров истец передал, а ответчик, действующий как представитель наименование организации принял в счет оплаты Цены товара по Договору купли-продажи N0717-08 от дата в редакции Дополнительного соглашения N1 от дата денежные средства в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, что подтверждается распиской от дата (л.д. 18); денежные средства, в счет оплаты цены товара по Договору купли-продажи N0717-10 от дата в редакции Дополнительного соглашения N1 от дата в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, что подтверждается распиской от дата (л.д. 33); денежные средства в счет оплаты цены товара по Договору купли-продажи N0717-11 от дата в редакции Дополнительного соглашения N1 от дата в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляло сумма, что подтверждается распиской от дата (л.д. 47).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно распискам и договорам поставок с дополнительными соглашениями, истец, передавая денежные средства, действовал не в своих интересах, а в качестве представителя Компании КОМЕТА L.P, и таким образом, он не вправе требовать взыскания денежных средств в свою пользу. При этом, ответчик, согласно распискам, действовал в качестве представителя наименование организации. Доказательств обратного, истец суду не представил, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, стороной истца не опровергнут тот факт, что стороны настоящего дела выступали в качестве представителей юридических лиц. При этом ссылки истца на то, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы наименование организации являются несостоятельными, поскольку факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств, существующих между компаниями, в настоящем деле не рассматривался и предметом исследования суда не являлся.

Кроме того, истец, заявляя кондикционное требование к ответчику, и действующему в качестве представителя компании КОМЕТА L.P, в данном случае не доказал также то обстоятельства, что денежные средства (которые, по мнению истца, явились предметом передачи) принадлежали именно истцу, а не компании, которую он представлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: