Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 720.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.400, сумма, а всего сумма, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ответчик получил от истца денежные средства в размере 720.000, сумма в счёт оплаты за автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, который ответчик якобы продал истцу. До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 720.000, сумма, возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000, сумма и на оплату государственной пошлины в размере 10.400, сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заедании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске указать.

Третье лицо фио, а также представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата истец фио предал ответчику фио денежные средства в размере сумма в счет оплаты стоимости автомобиля марка автомобиля серии, регистрационный знак ТС. Данные обстоятельства подтверждаются распиской фио

Как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений истца, содержащихся как в тексте искового заявления, так и в его объяснениях, стороны достигли устную договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности жене ответчика фио При этом, ответчик убедил истца, что у него имеется доверенность от фио на продажу автомобиля, после получения денежных средств ответчик передал автомобиль истцу, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, пообещав истцу заключить письменный договор купли-продажи автомобиля. Каких-либо иных договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключен, собственником автомобиля является фио Требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, сформулированное в устной форме, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, при этом пояснения истца согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, в связи с чем они были приняты судом первой инстанции как достоверные. Расчёт задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан арифметически верным, в то время как ответчиком контррасчёта представлено не было.

Также судом было указано на то, что доказательств возврата ответчиком денежных средств или эквивалентного встречного предоставления истцу не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что фио передал фио в счет оплаты стоимости автомобиля не 720.000, сумма, а 220.000, сумма были правомерно отвергнуты судом, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно распиской ответчика о получении от истца денежных средств в размере 720.000, сумма, которая достоверно подтверждает, что оплата по неисполненному ответчиком договору купли-продажи автомобиля истцом произведена в размере 720.000, сумма

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик обладал полномочиями на продажу принадлежащего фио автомобиля и получения от покупателя денежных средств в счет оплаты его стоимости.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, перечисленные в п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не приведены и не доказаны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил от истца только 220.000, сумма, равно как и ссылки ответчика о том, что 500.000, сумма ответчик получил от фио, при этом истец ввёл ответчика в заблуждение относительно того, что фио и фио заключили соглашение о переводе долга и обязательств по договору купли-продажи автомобиля, а также относительно того, что истец в срок до дата оплатит ответчику оставшиеся 500.000, сумма после чего ответчик передаст истцу ПТС на спорный автомобиль отклоняются судебной коллегией, поскольку объективно данные доводы и ссылки ничем не подтверждаются, фактически являются голословными утверждениями ответчика, сводящимися к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: