Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412444/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании соразмерного уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КВ-... -1 от дата, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого застройщик обязался построить Многоквартирный дом по строительному адресу:... и передать объект долевого строительства-квартиру условный номер.., проектной площадью 59, 1 м 2, количество комнат - 1, части помещения не предусмотрены. Однако фактическая площадь помещения оказалась меньше и согласно заключению специалиста составила 54, 8 м 2. В связи с чем, с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца соразмерное уменьшение цены договора в размере 761.107, сумма, неустойку в рамках ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 200.000, сумма; моральный вред в размере 30.000, сумма; расходов на составление экспертного заключения в размере 17.500, сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере 50.000, сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ N214-ФЗ (далее - ФЗ N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N АМ-ДДИ-КВ-... -1 от дата, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого застройщик обязался построить Многоквартирный дом по строительному адресу:... адрес адрес и передать объект долевого строительства-квартиру условный номер.., проектной площадью 59, 1 м 2, количество комнат -1, части помещения не предусмотрены.

В судебном заседании суду был представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры от дата, из которого следует, что истцу передана квартира, состоящая из двух комнат площадью 54, 6 м 2.

В соответствии с условиями договора стоимость объекта долевого строительства была определена в размере 10.460.801, сумма

В п. 4.10 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

В приложении номер 1 к договору содержится схема объекта с указанием общей площади по периметру объекта 59, 1 м 2 (л.д. 17).

В приложении 2 стороны согласовали возведение перегородок в квартире, проведение отделочных работ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при определении стоимости объекта долевого строительства при заключении договора N АМ-ДДИ-КВ-... -1 от дата стороны не предусматривали определение цены объекта как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. Исходя из буквального содержания условий договора N АМ-ДДИ-КВ-... -1 от дата суд пришёл к верному выводу о том, что стороны согласовали в целом стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу. При этом указанная стоимость не была поставлена в зависимость от стоимости от одного квадратного метра объекта строительства, в связи с чем, расчеты истца по формуле цена объекта / площадь, указанную в договоре х площадь фактическую, не основаны на условиях договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом истец не обращалась в суд с иском о признании недействительным п. 4.1 договора долевого участия в строительстве от дата, которым установлена твердая цена на объект долевого участия в строительстве, независящая от стоимости одного квадратного метра.

Как пояснил представитель ответчика, изначально предусматривался объект - однокомнатная квартира, в последующем с согласия истца, в квартире были проведены работы по отделке и возведению перегородок, квартира стала двухкомнатная. Возвещение перегородок способствовало уменьшению площади объекта. В связи с чем, в договоре изначально и было предусмотрено, что стороны согласовывают стоимость объекта в целом, вне зависимости от его площади.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о том, что условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность изменения цены договора в случае уменьшения проектной площади объекта недвижимости по результатам проведения обмеров, как и не предусмотрена такая возможность в случае увеличения проектной площади объекта недвижимости.

Определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны согласовали твердую цену объекта недвижимости, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральный законN 214-ФЗ, которые не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в части определения цены объекта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что расчеты соразмерного уменьшения цены объекта не основаны на положениях договора долевого участия в строительства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере 761.107, сумма, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: