Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-412504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-6392/19) по апелляционной жалобе Романовой.., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романовой... к АО "Маргариновый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Романова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Маргариновый завод", просила восстановить на работе в должности оператора котельной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 21.03.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора котельной на основании трудового договора N 07/2018, заключенного на неопределенный срок. 02.10.2018 трудовой договор был расторгнут.

03.10.2018 между ней и АО "Маргариновый завод" заключен трудовой договор N 102/108, по условиям которого истец была обязана выполнять свои трудовые функции по должности оператора котельной до срока окончания договора аренды N 136448/08-2018 от 14.09.2018. 19.05.2019 и 21.05.2019 истец получила уведомления о прекращении трудового договора. 24.05.2019 ей был представлен приказ о прекращении трудового договора, который истец считает незаконным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор по доводам апелляционного представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.10.2018 Романова С.В. принята на работу в АО "Маргариновый завод" на должность оператора котельной на основании трудового договора N 103/2018 от 03.10.2018, согласно п. 1.2 которого договор заключен на определенный срок на период действия договора аренды N 136448/08-2018 от 14.09.2018 (аренда производственных зданий и/или оборудования).

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрена дата начала работы - 03.10.2018, в дате окончания работы стоит пропуск.

17.05.2019 ООО "Маргариновый завод" (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего Бондаренко А.А. и АО "Маргариновый завод" (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды N 136448/08-2018 от 14.09.2018 досрочно 22.05.2019.

17.05.2019 и 21.05.2019 истцу вручены уведомления о расторжении трудового договора с истечением срока его действия.

Приказом N 83 от 24.05.2019 истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Основанием в приказе указано соглашение от 17.05.2019 о расторжении договора аренды N 136448/08/2018 от 14.09.2018.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе был заключить срочный трудовой договор, указанный договор заключен по соглашению сторон, при приеме на работу истец ознакомлена с условиями трудового договора, в том числе о сроке его действия, подписала трудовой договор без замечаний и возражений, о предстоящем увольнении истец была уведомлена работодателем.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора противоречат представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Кодекса).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Как указано выше, заключение срочного трудового договора между сторонами обусловлено договором аренды N 136448/08-2018 от 14.09.2018, заключенного работодателем АО "Маргариновый завод" с ООО "Маргариновый завод".

По условиям договора ООО "Маргариновый завод" (Арендодатель) обязуется предоставить АО "Маргариновый завод" (Арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется принять в аренду имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Балакиревский пер, д. 1, уплачивать арендную плату и своевременно возвратить имущество в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1).

В выписке из ЕГРЮЛ АО "Маргариновый завод" основным видом деятельности указано производство маргариновой продукции.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что основанием для заключения срочного трудового договора является отсутствие у работодателя собственного имущества (зданий и оборудования), необходимого для осуществления производственной деятельности. Работодатель использовал здания и сооружения, а также оборудование для производства маргариновой продукции по договору аренды N 136448/08-2018 от 14.09.2018 (л.д. 111).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 вышеназванного Постановления от 19.05.2020 N 25-П, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

По мнению судебной коллегии, изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима в настоящем споре к заключенному работодателем гражданскому правовому договору аренды, действием которого обусловлен срочный характер трудового договора между сторонами трудовых отношений.

Договор аренды N 136448/08-2018 от 14.09.2018 заключен на неопределенный срок (п. 7.1 договора) в целях обеспечения работодателя зданиями, сооружениями и оборудованием для осуществления его производственной деятельности. В данном случае занятость работника поставлена в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и арендодателя, при том что договор аренды расторгнут по соглашению сторон этого договора, то есть и с согласия арендатора (ответчика).

Таким образом, заключение срочного трудового договора с Романовой С.В. нельзя признать правомерным и работодатель не вправе был увольнять Романову С.В. в связи с истечением срока действия трудового договора.

Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренные ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на нее не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, выводы суда нельзя признать правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, следует отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Романовой С.В. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Романовой С.В. является период с 25.05.2019 по 26.11.2020, согласно производственному календарю в указанном периоде 306 рабочих дня.

Так, с учетом того, что истец отработала в АО "Маргариновый завод" с 03 октября 2018 года по 24 мая 2019 года, то есть неполные двенадцать месяцев, то размер среднего дневного заработка составит 2 115, 19 руб. исходя из начисленной заработной платы и рабочих дней за период октябрь 2018 года - апрель 2019 года (300 356, 8 руб. (л.д. 43, 54) / 142 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 799 541, 31 руб. = 2 115, 19 руб. х 378 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года отменить.

Восстановить Романову Светлану Викторовну на работе в АО "Маргариновый завод" в прежней должности.

Взыскать с АО "Маргариновый завод" в пользу Романовой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 799 541, 31 руб.

Председательствующий:

Судьи: