Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412521/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского суда адрес от дата в рамках дела N 2-54/18 по иску фио к наименование организации, фио, фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио, фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца фио - без удовлетворения.

Истец обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалась на то, что в основу решения Тимирязевского районного суда адрес легло заключение судебной экспертизы. По заявлению истца о наличии противоречий в данном заключении Тимирязевским МРСО были получены объяснения у заместителя директора ФГБУ РЦСМЭ Минздрава, который пояснил, что установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медпомощи и, в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Таким образом, проведённая экспертиза не может быть положена в основу решения. Кроме того, в суд был представлен акт проверки Росздравнадзора, который подтвердил выводы заключения Департамента здравоохранения от дата Кроме того, истец провела независимая экспертиза, которая сделала вывод о несоблюдении стандартов медобслуживания.

Тимирязевским районным судом адрес дата постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам истец подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от дата, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что приведённые ответчиком обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: