Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-412533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации (ИФРУ) по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика наименование организации о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с истца наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы за участие в судах первой и апелляционной инстанции в сумме сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о признании недействительным Протокола N3 заседания Попечительского Совета "Институт фондового рынка и управления" от дата и Устава наименование организации (ИФРУ) в новой редакции, утвержденной Решением Совета Фонда, оформленным Протоколом заседания N3 от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого просит представитель ответчика Фонда ИФРУ по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что дата ответчик наименование организации (далее - наименование организации) в целях защиты своих прав заключил с адвокатом фио соглашение N3-Ф об оказании юридической помощи.

дата наименование организации (далее - наименование организации) обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к наименование организации, фио о признании недействительным Протокола N3 заседания Попечительского Совета "Институт фондового рынка и управления" от дата и Устава наименование организации (ИФРУ) в новой редакции, утвержденной Решением Совета Фонда, оформленным Протоколом заседания N3 от дата

дата наименование организации и адвокатом фио подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному соглашению об оказании юридической помощи N3-Ф от дата, согласно которому стороны дополнили ранее заключенное соглашение п.1.1 о представлении интересов доверителя в Пресненском районном суде адрес по судебному спору по исковому заявлению наименование организации о признании недействительным Протокола N3 заседания Попечительского Совета "Институт фондового рынка и управления" от дата и Устава наименование организации (ИФРУ) в новой редакции, утвержденной Решением Совета Фонда, оформленным Протоколом заседания N3 от дата. Также соглашение было дополнено п.3.1, установившим вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по исковому заявлению наименование организации по вышеуказанному иску в размере сумма

В связи с подачей наименование организации апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес, дата ответчик наименование организации заключил с фио договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по судебному спору в рамках дела N2-6491/2018 по исковому заявлению наименование организации при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решение Пресненского районного суда адрес от дата Цена договора составила сумма

Судом установлено, что согласно представленным ответчиком наименование организации платежным документам, подтверждены расходы ответчика по вышеуказанным соглашениям на сумму сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, подлежат снижению до сумма.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является заниженным. По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя определен с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебных разбирательств, участия представителей ответчика в судебных заседаниях, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Оснований для увеличения размера взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации (ИФРУ) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: