Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-412632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5136/2019 по апелляционным жалобам Лежакова С.М., Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лежакова С.М. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

Лежаков С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором ** областного суда от ** он был оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ** Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Постановлением ** областного суда от ** за Лежаковым С.М. было признано право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, и на возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Лежаков С.М. в судебном заседании не участвовал, содержится в **, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Лежаков С.М, Министерство финансов Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Лежаков С.М, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Лежакова С.М. содержалось ходатайство об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде **, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что приговором ** областного суда от ** Лежаков С.М. был оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ** Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, постановлением того же суда от ** за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении указанных преступлений. Придя к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лежакова С.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Однако при разрешении спора суд неправильно установилзначимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что приговором ** областного суда от ** Лежаков С.М. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ** УК РФ, ** УК РФ, ** УК РФ, ** УК РФ, ему было назначено наказание в виде **.

Тем же приговором суда истец был оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ** Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлением ** областного суда от ** за Лежаковым С.М. было признано право на реабилитацию в связи с оправданием в совершении преступлений, предусмотренных **УК РФ и на возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Решением **районного суда города **от ** исковые требования Лежакова С.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Судом взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лежакова С.М. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам **областного суда решение ** районного суда города ** от ** года отменено, исковые требования Лежакова С.М. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация моральная вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 89-95).

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации содержится ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, постольку решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, а апелляционная жалоба Лежакова С.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи