Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412840/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она ранее являлась акционером наименование организации.

Истец приобрела акции Общества у Ответчика по следующим договорам:

- Договору купли-продажи ценных бумаг от дата в результате которого фио стала собственником 190 000 акций Общества. Стоимость акций по договору составила сумма. Оплата по договору в размере сумма была произведена в рамках Соглашения о задатке к предварительному договору от дата

- Договора купли-продажи ценных бумаг от дата в результате которого фио стала собственником 190 000 акций Общества. Стоимость акций по договору составила сумма. В соответствии с п. 2.1. Договора, оплата в сумме сумма была произведена в полном объеме до подписания договора, что было удостоверено исполняющей обязанности нотариуса фио.

- Договора купли-продажи ценных бумаг от дата, в результате которого фио стала собственником 410 000 акций Общества, стоимость акций сумма. Оплата по договору произведена, что подтверждается Распиской от дата, выданной Ответчиком о получении им суммы в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на дата, распиской от дата, выданной Ответчиком о получении им суммы в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата

Указанные договоры были исполнены и фио приобрела 100% доли в уставном капитале наименование организации.

Однако, через несколько лет после исполнения сделок, Ответчик посчитал, что Оплата по договору купли-продажи 410 000 акций произведена не полностью, уступил права требования по договору фио, который в свою очередь обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности по договору в размере сумма.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата требования фио удовлетворены, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору купли- продажи акций в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

После вынесения указанного решения суда, фио и фио расторгли договор уступки права требования к фио

Принимая указанное решение, суд не исследовал одно из основных доказательств - расписку Ответчика о получении суммы в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата, ввиду отсутствия ее на момент рассмотрения спора у Истца.

Впоследствии, указанная расписка была найдена, что послужило основанием для обращения в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако определением Хорошевского районного суда адрес от дата отказано в пересмотре решения по гражданскому делу N2-5138/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и Ответчик обращались в ОМВД России по адрес с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением от дата им было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, в ходе проверки материалов для возбуждения уголовного дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза, в результате которой, была установлена подлинность Расписки в получении суммы, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата, а также подлинность подписи Ответчика на этой расписке.

По мнению истца, Ответчик, обращаясь в Хорошевский районный суд адрес, с иском о взыскании уже ранее оплаченной ему суммы, злоупотреблял своими правами, действуя недобросовестно.

Ответчик, обращаясь в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о взыскании оплаты по Договору купли-продажи 410 000 акций, через два года после совершения самой сделки купли-продажи акций, предполагал, что документы, связанные с совершением сделки могут быть утеряны.

Взаимоотношения между Истцом и Ответчиком носили исключительно деловой характер и были связаны исключительно с приобретением акций Общества.

Условиями Договора купли-продажи 410 000 акций предусмотрено, что передаточное распоряжение составляется только после оплаты акций (п.2.2. Договора).

Таким образом, истец считает, что оплата по Договору купли-продажи акций от дата в результате которого, Истец стала собственником 410 000 акций наименование организации был ей произведен, что подтверждается распиской от дата, выданной Ответчиком о получении им суммы в размере сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на дата, а также распиской от дата, выданной Ответчиком о получении им суммы в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дата, в связи с чем, обязательство по оплате 410 000 акций исполнено Истцом полностью, а обязательство Истца, предусмотренное решением Хорошевского районного суда адрес от дата о выплате сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, является также исполненным полностью.

По мнению истца, она также имеет право на возврат неосновательно полученных Ответчиком суммы в размере сумма по Договору купли-продажи 190 000 акций наименование организации от дата, так как указанные акции перешли в собственность Истца ранее по договору купли-продажи ценных бумаг от дата

Общее количество ценных бумаг, приобретенных Истцом составил 790 000 штук.

В соответствии с действующим на момент продажи акций законодательством, реестр акционеров Общества вело само Общество.

Однако, впоследствии, после передачи Ответчиком акций наименование организации Истцу, последний установил, что всего Обществом выпущено 600 000 акций.

Таким образом, Истец приобрел 190 000 акций по договору купли-продажи ценных от дата и 410 000 акций по договору купли-продажи ценных бумаг от дата

В рамках Договора купли-продажи ценных бумаг от дата о продаже 190 000 акций, Истцом было выплачено ответчику сумма, однако акции в собственность Истца не передавались, так как Обществом выпущено было только 600 000 акций, переданных Истцу ранее.

Истец считает, что Ответчик ввел ее в заблуждение о наличии у Общества большего количества акций чем 600 000 штук, и заключил с ним договор на большее количество акций, получив денежные средства за несуществующий товар.

Ввиду того, что товар, который обязался передать Ответчик Истцу отсутствовал, последний неосновательно обогатился.

Истец просит суд взыскать с фио в пользу фио фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просил суд в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица нотариуса адрес фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции оставила на усмотрение суда разрешение данного гражданского спора.

Третьи лица наименование организации, ГСУ СК России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом по всем адресам, указанным в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Равным образом не явился извещенный надлежащим образом финансовый управляющий фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между фио и фио был заключен предварительный договор 100% акций наименование организации (л.д. 68-69). Стоимость акций была определена в размере 61.000.000, сумма (п. 3 Договора). В п. 4 данного договора также было указано, что фио вносит в счет оплаты 100% акций наименование организации задаток в сумме 3.000.000, сумма

дата также между сторонами было подписано соглашение о задатке (л.д. 70). Согласно п. 2 Соглашения о задатке, внесенный задаток является частью стоимости покупки в сумме 61.000.000, сумма за 100% акций наименование организации.

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи 100% акций наименование организации (л.д. 71). Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения стороны договорились, что основной договор должен быть подписан не позднее дата В случае, если основной договор не будет подписан в указанный срок, Предварительный договор прекращается. При этом задаток, указанный в адрес договора, возврату не подлежит.

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи 100% акций наименование организации (л.д. 72-73). В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, Продавец имеет намерение продать 410 000 акций по цене 41.000.000, сумма В п. 6 дополнительного соглашения также указано, что стороны договорились расторгнуть Соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи 100% акций наименование организации от дата. Уплаченная сумма в размере 3.000.000, сумма зачитывается в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от дата

дата был заключен договор купли-продажи 190.000, 00 акций наименование организации по цене 3.000.000, сумма (обыкновенные именные акции с регистрационным номером 1-03-11070-Н) (л.д. 74-75).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дата между сторонами произошла реализация 600 000 акций (100%) наименование организации по цене сумма, из которых сумма были получены по соглашению о задатке и были зачтены в счет оплаты приобретения 190 000 акций, а дата фио передала фио по расписке от дата денежные средства в размере сумма (что составляло на момент сделки сумму в размере сумма) в качестве оплаты за акции наименование организации в количестве 190 000 штук (л.д. 52).

Таким образом, за 190 000 акций наименование организации в общей сложности истцом было уплачено сумма.

дата стороны заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи 190 000 акций наименование организации (л.д. 78-79) по цене одной акции в размере сумма, в связи с чем, общая сумма сделки составила сумма. Согласно п. 2.1. данного договора установлено, что оплата приобретаемых акций в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

дата стороны заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи 410 000 акций наименование организации (л.д. 76-77) стоимостью одной акции в размере сумма, в связи с чем, общая сумма сделки составила сумма. В соответствии с п. 2.1. данного договора покупатель оплачивает приобретаемые акции в течение 7 (семи) банковских дней с момента заключения настоящего договора в сумме, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

В счет оплаты указанных акций фио дата передала. фиоА, по расписке 6.580.000, сумма и 70.000, сумма (по курсу ЦБ РФ на дата составляло 2.419.837, сумма) (л.д. 83).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общий размер переданных фио в пользу фио денежных средств составил 8.999.837, сумма

Руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что на стороне фио не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку непогашенная сумма задолженности за 410 000 акций наименование организации составила сумма и которая была взыскана в пользу фио решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-5138/16 (л.д. 28-31).

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд правильно указал на то, что данное заявление является обоснованным, поскольку истец зарегистрировала акции наименование организации на своё имя дата путем предоставления регистратору передаточных распоряжений и, таким образом, с этого момента она должна была узнать о том, имеется или нет несоответствие в количестве акций наименование организации.

В связи с этим суд пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек дата В суд же с иском фио обратилась дата, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

По сути доводы настоящего искового заявления и апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которое для истца имеет преюдициальное значение и которым было установлено количество приобретенных истцом акций наименование организации и количество уплаченных за эти акции денежных средств, а также наличие у истца долга по оплате приобретенных ею акций наименование организации. Между тем, действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает возможность преодоления законной силу судебного решения посредством обращения в суд с требованиями, направленными на оспариваем установленных этим решением обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства о порядке исчисления и начале течения срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: