Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе Семидушнова А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

"Производство по заявлению Семидушнова Алексея Александровича об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 02 февраля 2018 года по делу NА2-401-17 - прекратить", УСТАНОВИЛА:

Семидушнов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 г. в удовлетворении заявления Семидушнова А.А. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года отменено и дело направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Требования Семидушнова А.А. мотивированы тем, что решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 02 февраля 2018 года по делу NА 2-401-17 с Семидушнова А.А. в пользу Григорьева А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 18 сентября 2017 года в размере 3 654 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб, расходы по оплате третейского сбора в размере 80 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Семидушнову А.А, в виде земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... 9, а также в виде жилого дома с кадастровым номером... по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 000 000 руб. Между тем, Семидушнов А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Копию решения Семидушнов А.А. получил 04 октября 2018 года. Кроме того, Семидушновым А.А. в третейский суд было подано заявление об отмене заочного решения, однако в удовлетворении данного заявления отказано. Ввиду указанных обстоятельств, третейский суд лишил Семдушнова А.А. представить свои доводы и возражения, а также представить доказательства по делу. Также в своих доводах заявитель указывает, что по соглашению сторон определено рассмотрение данного спора в Федеральном Арбитражном Третейском суде г..Москвы.

Согласно возражениям Григорьева А.В. на заявление об отмене решения третейского суда Федеральный Арбитражный Третейский суд г..Москвы образован при ООО "Открытое Партнерство", однако Федеральный Арбитражный Третейский суд г..Москвы при ООО "Открытье партнерство" не является постоянно действующим арбитражным учреждением, ООО "Открытое партнерство" не может осуществлять деятельность по администрированию арбитража, поскольку не обращалось за получением права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, третейское разбирательство не могло быть рассмотрено ранее действующим третейским судом после 01 сентября 2016 года. Заявитель между тем указывает, что спор по существу рассмотрен третейским судом при АНО "Правосудие", однако в деле нет решения АНО "Правосудие" об образовании Федерального Арбитражного Третейского суда г..Москвы при АНО "Правосудие", положения АНО "Правосудие". Арбитражное соглашение между сторонами, предусмотренное договором займа, является недействительным, так как нарушает требования действующего законодательства. Семидушнов А.А. не заключал арбитражных соглашений о передаче споров из договора займа от 18 сентября 2017 года, договора залога от 18 сентября 2017 года ни в АНО "Правосудие", ни в третейский суд в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В, состав третейского суда и процедура арбитража не соответствовали закону, поскольку постановление о принятии искового заявления к производству вынесено 15 января 2018 года после утраты третейским судом права на осуществление своей деятельности. Также в обоснование своих доводов заявитель указывает, что Гравиров Н.В. не является арбитром третейского суда, в материалах третейского дела отсутствуют сведения о том, что Гравиров Н.В. соответствует предъявляемым законом требованиям.

Семидушнов А.А. просил отменить решение третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 02 февраля 2018 года и восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, а именно, ввиду нахождения заявителя в длительных командировках, а также в связи с ухудшением состояния здоровья его дочери.

Заявитель Семидушнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Барановой Е.В... Клочковой Е.В, Семидушновой В.М, которые требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Григорьев А.Г, его представитель по доверенности Чибисков М.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, а также ввиду пропуска заявителем процессуального срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года производство по заявлению Семидушнова А.А. об отмене решения третейского суда прекращено.

В частной жалобе Семидушнов А.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Представители Семидушнова А.А. - Клочкова Е.В, Семидушнова В.М, Баранова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Григорьев А.Г. и его представитель по доверенности Макаров А.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения частной жалобы возражали.

Семидушнов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2018 г..третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. вынесено решение по делу N А 2-401-17, которым постановлено: "1. Удовлетворить исковые требования Григорьева Александра Георгиевича в полном объеме. 2. Взыскать с Семидушнова Алексея Александровича (30.03.1978 г..р, место рождения:...) в пользу Григорьева Александра Георгиевича (12.08.1983 г..р, место рождения: г..Москва, гражданство: Российская Федерация) задолженность по договору займа денег Nб/н от 18.09.2017 г..в размере 3 654 400 руб, из которых сумма основного долга 3 100 000 руб, проценты за пользование деньгами в размере 554 400 руб, 3. Взыскать с Семидушнова Алексея Александровича (30.03.1978 г..р, место рождения: г..Москва, место рождения: г..Москва, гражданство: Российская Федерация) в пользу Григорьева Александра Георгиевича (12.08.1983 г..р, место рождения: г..Москва, гражданство: Российская Федерация) расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 4. Взыскать с Семидушнова Алексея Александровича (30.03.1978 г..р, место рождения: г..Москва, место рождения: г..Москва, гражданство: Российская Федерация) в пользу Григорьева Александра Георгиевича (12.08.1983 г..р, место рождения: г..Москва, гражданство: Российская Федерация) расходы по оплате третейского сбора в размере 80 000 руб. 5.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семидушнова Алексея Александровича (30.03.1978 г..р, место рождения: г..Москва, место рождения: г..Москва, гражданство: Российская Федерация) в виде: земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050332:180, категория земель: земли населенных пуктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно 352 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:... ; жилого дома, кадастровый номер.., назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 108, 1 кв.м, адрес (местоположение) по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ответчика в соответсвии с договором залога недвижимости от 18.09.2017 г..в размере 8 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником решения третейского суда, Григорьев А.Г. обратился в Истринский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно определению Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПКРФ, установлено не было, в связи с этим заявление Григорьева А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда удовлетворено и Григорьеву А.Г. выдан исполнительный лист.

Определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года о выдаче исполнительного листа Семидушновым А.А. не обжаловано. В настоящее время решение третейского суда исполнено.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Семидушнова А.А. указано на то, что суд первой инстанции рассматривая по существу заявление об отмене решения третейского суда не проверил, имел ли третейский суд при АНО "Правосудие" право рассматривать исковое заявление Григорьева А.Г, а также не выяснил имеющие значения обстоятельства, связанные с наличием прямого соглашения, предусмотренного ст. 40 Закона об арбитраже.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 44 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно положению "О депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", утвержденных Постановлением Правительства N577 от 25.06.2016 г, Депонирование правил постоянно действующего арбитражного учреждения осуществляется при условии наличия у постоянно действующего арбитражного учреждения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также в иных случаях, установленных законом (часть 2). Для депонирования правил постоянно действующее арбитражное учреждение направляет в Министерство юстиции Российской Федерации экземпляр правил на бумажном носителе с приложением копии этого экземпляра правил на электронном носителе с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение (часть 3). Министерство юстиции Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3 настоящего Положения, выносит решение о депонировании либо об отказе в депонировании правил (ч. 4).

На основании п. 15 ст. 52 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При новом рассмотрении дела судом сделан вывод, что дело А2-401-17 не рассматривалось третейским судом при АНО "Правосудие", поскольку в договоре займа денег от 18.09.2017 г. и договоре залога недвижимости от 18.09.2017 г. сведения о третейском суде при АНО "Правосудия" отсутствуют. Судом указано, что из третейской оговорки, указанной в договоре займа денег Nб/н от 18.09.2017 г. и договоре залога недвижимости Nб/н от 18.09.2017г. следует, что все споры подлежат рассмотрению в Федеральном Арбитражном третейском суде г. Москвы при ООО "Открытое Партнерство", что следует из указанного в данных договорах номера ОГРН данной организации.

Согласно п. 13 договора займа денег от 18.09.2017 г. и п. 7.1 договора залога недвижимости от 18.09.2017г. стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Федеральном Арбитражном Третейском суде г. Москвы (ОГРН 1137746284433) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного председателем суда или заместителем председателя суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, обязательно для сторон настоящего договора.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суд при новом рассмотрении дела не установилполномочия ООО "Открытое Партнерство" и не проверил числиться ли ООО "Открытое Партнерство" в Министерстве юстиции РФ в качестве организации, имеющей право осуществлять функции арбитражного учреждения в порядке ст. 44 ФЗ от 29.12.2015 г. N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", куда 31.10.2017 г. поступило исковое заявление Григорьева А.Г. и где для единоличного разрешения спора заместителем председателя суда назначен третейский судья Гравиров Н.В.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции в полном объеме не выполнены, выводы о рассмотрении дела именно тем третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В, который был предусмотрен сторонами, об отсутствии противоречий действующему законодательству и отсутствии нарушений публичного порядка Российской Федерации, сделан судом преждевременно, без документального подтверждения. В материалах дела какие-либо учредительные документы ООО "Открытое Партнерство", Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы, документы, подтверждающие полномочия третейского судьи Гравирова Н.В, указанный в договорах Регламент суда, отсутствуют.

При новом рассмотрении дела судом также не выяснено, была ли направлена воля сторон на придание решению третейского суда окончательного характера. Данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон. Выводы суда о воле сторон на придание решению третейского суда окончательного характера, без выяснения у сторон указанных обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года принято с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года отменить, г ражданское дело по заявлению Семидушнова А.А. об отмене решения третейского суда вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: