Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Втюрина фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором (с учетом уточненного иска) просил взыскать с фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата он, фио, предоставил фио денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за два номера по договору N 13/2013 от дата, расположенных по адресу: адрес. Факт передачи денежных средств, согласно указанной расписке, не оспорен ответчиком. Между тем, в данной расписке ответчик указала договор N 13/2013 от дата, который должен быть заключен во исполнение устной договоренности о купле-продаже недвижимого имущества. Однако, такой договор между истцом и ответчиком не заключался. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и оплаты процентов от дата. Однако, требование в установленный законом срок ответчиком не исполнено.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования не признал, пояснил, что в расписке о передаче денежных средств указано, что денежная сумма является оплатой за два номера. Ответчик в спорный период являлась генеральным директором наименование организации, которому на праве собственности принадлежало нежилое помещение (комнаты 49 - 50 этаж 1, 193 - 194 этаж 2, общей площадью 60 кв.м) по адресу: адрес, Автозаводская, д. 23, 16 с кадастровым номером 77:05:0002007:5111. дата между наименование организации и фио заключен договор N 30/4/14-1 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений - комнаты 49-50 этаж 1, 193-194 этаж 2, общей площадью 60 кв.м, расположенных по адресу: адрес, Автозаводская, д. 23, 16 с кадастровым номером 77:05:0002007:5111 Указанное недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи дата. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке дата, номер записи в реестре прав 77-77-05/041/2014-22. Пунктом 2.2 указанного договора купли-продажи стороны установили, что покупатель оплатил стоимость недвижимого имущества в размере сумма до момента подписания договора наличным платежом, что соответствует расписке от дата. По мнению ответчика, истец получил встречное исполнение по сделке, подтвержденной распиской в виде передачи ему в собственность недвижимого имущества. На стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло. Кроме того, получая денежные средства от истца, ответчик действовала как представитель (являлась генеральным директором) наименование организации, поскольку общество обладало правом собственности и соответственно правом распоряжения недвижимым имуществом. Получив денежные средства, ответчик передала их обществу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 5 от дата. фио является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, представитель ответчика, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио выдала фио расписку, по условиям которой фио предоставил фио денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за два номера по договору N 13/2013 от дата по адресу: адрес.

Руководствуясь приведенными нормами, суд верно указал, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против удовлетворения иска, фио ссылалась на то, что указанные денежные средства она принимала от истца как законный представитель наименование организации, с которым истец состоял в договорных отношениях по поводу приобретения нежилых помещений - комнат 49-50 этаж 1, 193-194 этаж 2, общей площадью 60 кв.м, расположенных по адресу: адрес, Автозаводская, д. 23, 16 Указанный договор был исполнен, недвижимое имущество передано фио, право собственности фио на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Так, ответчиком в материалы дела представлена копия договора N30/4/14-1 купли-продажи жилого помещения, заключенного дата между наименование организации и фио, по условиям которого фио приобрел нежилые помещения - в виде комнат 49-50 этаж 1, 193-194 этаж 2, общей площадью 60 кв.м по адресу: адрес, Автозаводская, д. 23, 16, с кадастровым номером 77:05:0002007:5111. По условиям договора стоимость помещений составляла сумма (п.2.1 договора). При этом в п.2.2 договора купли-продажи указано, что покупатель оплатил цену помещений в размере сумма до момента подписания настоящего договора.

Истец не оспаривал, что указанный договор сторонами исполнен, недвижимое имущества фактически передано фио по акту приема-передачи от дата, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за истцом дата.

Ответчиком представлена также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N5 от дата, согласно которой фио внесла в кассу наименование организации денежную сумму в размере сумма, указав основание - договор купли-продажи недвижимого имущества.

Денежные средства от истца фио получены фио по расписке от дата.

Истец каких-либо доказательств в подтверждение факта оплаты по договору N30/4/14-1 от дата истец не представил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, поэтому кондикционные отношения между сторонами спора не возникли.

фио как на момент выдачи расписки от дата, так и на момент заключения договора купли-продажи части нежилого помещения от дата, являлась генеральным директором наименование организации" (продавец). При этом, получив от истца дата денежные средства в размере сумма, фио в тот же день внесла их в кассу Общества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами не возникло отношений по договору займа. Содержание расписки не содержит признаков, предусмотренных ст.ст.807-810 ГК РФ, присущих договору займа.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что спорные денежные средства получены ответчиком фио дата, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании денежных средств пропущен.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях наименование организации, которое к участию в деле не привлекалось, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку данным решением права юридического лица наименование организации не затрагиваются.

Доводы жалобы, содержащие предположение о том, что фио могла сфальсифицировать приходный кассовый ордер, поскольку ранее являлась генеральным директором наименование организации, не могут повлечь отмену решения, так как данные доводы в суде первой инстанции сторона истца не заявляла, в связи с чем они не являлись предметом исследования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в расписке от дата и в договоре купли-продажи части нежилого помещения от дата содержатся разные номера и реквизиты договора купли-продажи, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии прямой связи между распиской и договором, не опровергает правильность вывода суда. Определяя правовую природу отношений между сторонами, суд оценил письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика фио неосновательного обогащения не возникло. При этом суд исходил из того, что спорная денежная сумма фактически была уплачена по договору купли-продажи от дата. Такие выводы суда истцом объективно ничем не опровергнуты. Письменных доказательств, подтверждающих исполнение договора N30/4/14-1 от дата в части внесения платы в размере сумма, истцом не представлено. Однако, указанный договор исполнен, право собственности истца на нежилые помещения по адресу: адрес, Автозаводская, д. 23, стр. 16 зарегистрировано в дата.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: