Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-412942/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АВТОВАЗ" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу фио оплаченную за товар денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Обязать фио после получения взысканных настоящим решением денежных средств в течение десяти дней возвратить АО "АВТОВАЗ" транспортное средство N 2169 марка автомобиля, RSOY5LLADALARGUS, 2016 года выпуска, VINXTARSOY5LH7, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 2169 марка автомобиля, RSOY5L марка автомобиля, 2016 года выпуска, цвет кузова темно-коричневый, VIN VIN-код, номер двигателя К4МF496, P059540, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 848944 выдан дата ПАО "АВТОВАЗ" в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля стоимостью сумма. Автотранспортное средство своевременно проходило все ТО в дилерской наименование организации, что подтверждается отметками в сервисной книжке. Однако в дата выявились существенные недостатки автомобиля, получив отказ ответчика в добровольном порядке осуществить проверку транспортного средства и возврат денежных средств, не согласившись с ответом об истечении гарантийного срока, в связи с чем отсутствием оснований для удовлетворения претензии, истец обратился к наименование организации с целью произвести оценку автомобиля. дата наименование организации было подготовлено заключение эксперта N 01-08/19, в котором эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения являются неустранимым дефектом. Также в ходе осмотра было установлено, что окраска принадлежавшего истцу автомобиля не соответствует установленным нормам, в связи с чем устранить данный дефект просто не предоставляется возможным, так как при выпуске автотранспорта не соблюдались все необходимые нормы. Данные повреждения также образоваться вследствие некачественного металла, из которого состоит кузов автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в настоящее время коррозия еще больше распространилась на двери, в связи с чем ее устранение возможно лишь заменой автотранспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, фио просил взыскать с АО "АВТОВАЗ" в свою пользу денежную сумму в размере сумма за товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере сумма.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась и заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против заявленных исковых требований, по доводам которых, просил в случае удовлетворения исковых требований применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указывающего на то обстоятельство, что недостатки товара возникли еще при его продаже, в последующем, просто усугубившись в результате имеющихся нарушений при покраске и изначально имеющегося материала автомобиля, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", проанализировав условия гарантийного талона на приобретенный истцом автомобиль, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.6 ст.19 Закона, в случае выявления существенных недостатков потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 2169 марка автомобиля, RSOY5L марка автомобиля, 2016 года выпуска, цвет кузова темно-коричневый, VIN VIN-код, номер двигателя К4МF496, P059540, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 848944 выдан дата ПАО "АВТОВАЗ", стоимость автомобиля оставила сумма (л.д. 26-28).

Согласно п.4.1 гарантийного талона, "Изготовитель гарантирует отсутствие коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологий изготовления или нанесения защитного покрытия". Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля (л.д.29-38).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока проявился недостаток товара, а именно: в дата истец заметил, что на задней правой двери автомобиля стала появляться коррозия, о чем истцом была подана претензия с просьбой произвести необходимые работы с целью ее удаления, в чем ему было отказано (л.д.39-41).

Истцом было заказано и представлено в материалы дела заключение эксперта N 01-08/19 от дата, подготовленное экспертом наименование организации, которым было установлено, что следы поверхностной коррозии относятся к скрытым производственным дефектам, образование очагов щелевой и поверхностной коррозии обусловлено нарушением подготовки поверхности металла перед окрасочными работами. Толчком к началу развития щелевой коррозии на указанных участках кузова автомобиля в гарантийный период является неудовлетворительная сварка, наличие неровных кромок, недостаточная герметизация швов, некачественное нанесение ЛКП. Попытка устранения выявленных дефектов, имеющихся не только на съемных элементах, но и на каркасе кузова, приведет к повреждению металлолистов кузова со значительным снижением их толщины на отдельных участках, что является нарушением требований конструкторской документации. Поэтому данные повреждения являются неустранимым дефектом. Учитывая вышеизложенное, комплекс выявленных дефектов, включающих коррозионные поражения на каркасе кузова, для кузова представленного автомобиля является неустранимым дефектом (л.д.49-63). Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет исследования вопроса о производственном либо эксплуатационном характере коррозии автомобиля, существенности выявленных недостатков автомобиля, не заявлено.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Решая вопрос о взыскании неустойки суд первой инстанции учел положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма

Также судом разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что факт нарушения прав потребителя был установлен, исходя из причиненных истцу страданий и длительности нарушения прав, суд счел возможным взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг автотехнического исследования в размере сумма

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что выявленные недостатки имели место после истечения гарантийного срока, который составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, тогда как при прохождении очередного ТО пробег автомобиля истца составил 105 830 км. Кроме того, недостатки ЛКП подлежат устранению и не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации ТС, носят в большинстве своем эксплуатационный характер, а не производственный.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно доводов истца о наличии существенных недостатков товара, учитывая отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, при наличии заключения специалиста, выводы которого носят логичный и последовательный характер, мотивированы и основаны на всестороннем исследовании объекта экспертизы. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с наличием существенных недостатков, выявленных в ЛКП автомобиля, а также недостатков, способствующих образованию коррозии (в том числе неровные сварочные швы), судебной коллегий отклоняются. Доводы в части отсутствия прохождения истцом ежегодных контроль-осмотровых работ по выявлению недостатков ЛКП признаются несостоятельными, поскольку, даже при отсутствии прохождения осмотров относительно ЛКП и нераспространения на истца установленного п. 4.1 Гарантийного талона антикоррозийной гарантии, истцом представлены доказательства наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, тогда как ответчиком доказательств, опровергающих доказательства со стороны истца, не представлены.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи