Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Чижевского И.П. по доверенности Поршнева Д.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чижевского Ильи Петровича в пользу ООО "РЭУ N 27" 115842 рубля 45 коп, госпошлину в сумме 1758 рублей 42 коп.", УСТАНОВИЛА:

ООО "РЭУ N 27" обратилось в суд с иском к Чижевскому И.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.10.2016 г. по 10.10.2018 г. в размере 115 842 руб. 45 коп, госпошлину в сумме 1 758 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу:... Истец осуществляет управление многоквартирным домом N... по проезду... в г.... Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО "РЭУ N 27" по доверенности Лапето А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Чижевского И.П. по доверенности Поршнев Д.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что жилое помещение застройщиком ответчику до настоящего времени не передано, а имеющийся односторонний акт приема-передачи помещения от 01.04.2016 г. ответчик полагает недействительным. Ключи от квартиры истцом получены фактически только 08.11.2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Чижевского И.П. по доверенности Поршневым Д.И. подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чижевского И.П. по доверенности Поршнев Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "РЭУ N 27" по доверенности Лапето А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Чижевский И.П. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Чижевский И.П. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2012 г. приобрел жилое помещение по адресу:... Право собственности ответчика в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано, однако, согласно одностороннему акту приема-передачи данного помещения, квартира передана ответчику 01.04.2016 года. Указанный акт недействительным не признан.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N1 от 12.03.2016 г. избран способ управления многоквратирного дома по адресу:... - управление управляющей организацией. ООО "РЭУ N 27" избрана управляющей организацией и с 01.10.2016 г. осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу:...

Согласно бухгалтерской справки о тарифах применяемых при расчете коммунальных услуг от 18.05.2020 г. плата за ХВС, ГВС и водоотведение до настоящего момента не взимается. До 08.01.2017 г. лифты в жилых домах не использовались. При расчетах данная сумма исключалась из ежемесячных платежей. С 08.01.2017 г. в связи с пуском по одному лифту в каждом подъезде дома принято решение о взимании платы в размере 04 руб. 86 коп. и выставлении отдельной строкой в квитанции.

Учитывая, что обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не исполняется, за период с 01.10.2016 г. по 10.10.2018г. образовалась задолженность в размере 115 842 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт невнесения платы за начисленные истцом жилищно-коммунальные услуги, правильность расчета задолженности ответчиком также не оспаривалась.

Разрешая спор и установив, что ответчик не исполняют возложенную на него законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Чижевского И.П. в пользу истца ООО "РЭУ N 27" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 г. по 10.10.2018 г. в размере 115 842 руб. 45 коп. согласно представленному истцом расчету, расходы по уплате госпошлины в размере 1 758 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи начислены Чижевскому И.П. необоснованно, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора свидетельство о праве собственности Чижевским И.П. не получено, услуги предоставляемые истцом он не потребляет, так как не проживает в указанной квартире, на законность выводов суда о возложении на ответчика обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения не влияют, поскольку сам по себе тот факт, что право собственности ответчика на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по содержанию квартиры и оплачивать оказываемые ему истцом услуги, в силу вышеприведенных положений закона, явиться не может.

Обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена и пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства его обращения с соответствующими заявлениями о не начислении платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием по спорному адресу.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006г. N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика является не момент государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а дата передаточного акта или иного документа о передаче.

На основании одностороннего акта приема-передачи от 01.04.2016 г. объекта долевого строительства - жилое помещение передано истцу, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что у истца в спорный период имелось право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Необоснованность составления указанного акта приема-передачи от 01.04.2016 г. истцом не подтверждена. Напротив, правомерность составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры ответчика, расположенной по адресу:.., подтверждается решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, 02 сентября 2020 года.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чижевского И.П. по доверенности Поршнева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: