Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413017/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам Юзова Г.О., представителя Юзовой И.В. по доверенности Рыжих А.Н., апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Юзова Геннадия Олеговича к Юзовой Ирине Валерьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юзовой Ирины Валерьевны к Юзову Геннадию Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать", УСТАНОВИЛА:

Юзов Г.О. обратился в суд с иском к Юзовой И.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 1968 году на основании обменного ордера отцу истца, его матери и ему на основании договора найма была предоставлена квартира по адресу:... В 1990 году истец вступил в брак с ответчиком Юзовой И.В, в 1993 году зарегистрировал ее по вышеуказанному адресу. В 1991 году у сторон родился сын Юзов С.Г, который так же был прописан в спорной квартире. В 2007 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. В спорную квартиру ответчик с момента регистрации не вселялась. В марте 2019 года ответчик вселилась в спорную квартиру и создала невыносимые условия для проживания сына и его супруги, в связи с чем последние были вынуждены снимать жилье. Ответчик никогда не принимала участия в оплате коммунальных платежей и только в январе 2020 года, узнав о том, что истец намерен обратиться в суд с настоящим иском, произвела оплату коммунальных услуг за январь 2020 года. Истец просит суд признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу:... Выселить ответчика из указанной квартиры. Снять ответчика с регистрационного учета по адресу:...

Юзова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Юзову Г.О. о признании Юзова Г.О. утратившим право пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года в связи с завершение строительства жилого дома по адресу:... выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. С указанного времени Юзов Г.О. в спорной квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании квартирой Юзову Г.О. не чинилось. На основании изложенного истец Юзова И.В. просила суд признать Юзова Г.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Юзов Г.О. и его представитель в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Юзова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, доверила свои интересы представлять по доверенности Рыжих А.П, которая в судебном заседании исковые требования Юзова Г.О. не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо Юзов С.Г. в судебное заседание явился, требования Юзова Г.О. поддержал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Так же пояснил, что в 2013 году Юзов Г.О. оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире. С 2014 года он сам оплачивал коммунальные платежи, истец передавал денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

Третьи лица Ментешашвили М.З, представитель ОУФМС России по г. Москве по району Черемушки в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просят Юзов Г.О. и представитель Юзовой И.В. по доверенности Рыжих А.Н, по доводам каждый своей апелляционной жалобы, а также исполняющий обязанности заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии Юзов Г.О. и его представитель по доверенности, ордеру адвокат Чуманова Н.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Юзовой И.В. и апелляционного представления просили отказать.

Представитель Юзовой И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Рыжих А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Юзова Г.О. и апелляционного представления возражала.

Юзова И.В, третьи лица Юзов С.Г, Ментешашвили М.З, представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:.., общей площадью 37, 70 кв.м.

Указанная квартира была представлена матери Юзова Г.О. - Юзовой Г.Н. на основании обменного ордера N 0499328 от 04.09.1968 г.

21.09.1993 г. между Юзовым Г.О. и Юзовой И.В. заключен брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N50 г. Москвы от 10 мая 2007 г. В браке у сторон родился сын Юзов С.Г.

После регистрации брака сторон, 21.09.1993 г. Юзова И.В. с сыном Юзовым С.Г. с согласия нанимателя были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, где остаются зарегистрированными по месту жительства до настоящего времени.

24.06.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и... заключен в отношении спорной квартиры договор социального найма N5619-01-2010-0000128, где указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Юзова Галина Г.М. (наниматель), Юзов Г.О. (сын), Юзов С.Г. (внук), Юзова И.В. (бывшая жена сына).

... г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 28.02.2020 г. VIII-МЮ N834702.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: с 23.04.1985 г. Юзов Г.О. (сын нанимателя), с 20.04.2012 г. Юзов З.Г, 23.11.2008 года рождения (сын Юзова Г.О.), с 19.05.2018 г. Юзов П.Г,... года рождения, с 21.09.2013 г. Юзов С.Г. (внук нанимателя, сын сторон), с 21.09.1993 г. Юзова И.В.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от 24.12.2009 г. Юзов Г.О. находиться в браке с Ментешашвили М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бочаров В.П. показал, что живет в одном доме с истцом. В спорной квартире ранее проживала мать истца, позже стал проживать сын истца с женой. Мать истца проживала одна. С ответчиком не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бельский Ф.А. пояснил, что стороны знает, они бывшие супруги. Познакомились в 2013 году. Юзова И.В. проживала в спорной квартире, бывал у нее в гостях. Когда встречался с ответчицей, в квартире никого не было. Насколько он знает, сын Ирины проживал с отцом

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бирюков В.А. показал, что истец его друг, ответчицу знает. Истец всегда жил на съемных квартирах, позже построил дом и вселился в него. Проживает в доме с семьей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Яржанская Т.В. показала, что ответчик ее сестра. Истец и ответчик проживали на Севастопольском проспекте или в съемных квартирах. Знает, что ответчик проживала по адресу: ул. Чертановская д.1А. В 1993 году ответчик переехала в Москву с вещами, вещи размещались в спорной квартире. Также пояснила, что приезжала в гости до 2008 года и сестра проживала в спорной квартире с супругом.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля Яржанской Т.В. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, однако к показаниям свидетелей Бирюкова В.А, Бочарова В.П, Бельского Ф.А. суд отнесся критически, поскольку из показаний указанных свидетелей не представилось возможным достоверно установить факт вселения или отсутствия вселения Юзовой И.В. в спорную квартиру, их выводы основаны на предположениях и домыслах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юзова Г.О. о признании Юзовой И.В. неприобретшей право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, а также встречных исковых требований Юзовой И.В. о признании Юзова Г.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции исходил из того, что Юзова И.В. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя в связи со вступлением в брак с Юзовым Г.О, в настоящее время проживает в квартире, несет бремя ее содержания.

При этом, суд пришел к выводу, что Юзов И.В. не отказывался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, хотя и не проживает в настоящее время в спорной квартире, не утратил намерения содержать и пользоваться жилым помещением, приватизировать квартиру и проживать в ней.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Юзовой И.В. о применении срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности Юзовым Г.О. не пропущен, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

С выводами суда об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления о том, что к участию в деле не привлечен собственник жилого помещения ДГИ г. Москвы, которым не определен наниматель жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях ДГИ г. Москвы указанным судебным постановлением не разрешался, на ДГИ г. Москвы не возложено никаких обязанностей. ДГИ г. Москвы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, решение суда не обжалует, апелляционную жалобу не подавал и о нарушении каких-либо своих прав не заявлял, его права обжалуемым решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Юзова Г.О. о том, что судом не верно произведена оценка показаний свидетелей и иных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Юзова И.В. по март 2019 года в спорном жилом помещении не проживала, не опросил свидетелей Знаменскую Т.В. и Юзова О.В, о допросе которых ходатайствовал истец, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Юридически значимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании Юзовой И.В. в квартире, о которой возник спор.

Относимых и допустимых доказательств не вселения и не проживания Юзовой И.В. с момента регистрации в спорной квартире со стороны истца в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наниматель Юзова Г.Е. при жизни выразила свое согласие и волеизъявление на вселение Юзовой И.В. в квартиру в качестве члена ее семьи, признала за ней равное с собой право пользования жилой площадью, 24.06.2010 г. по заявлению нанимателя Юзова И.В. включена в договор социального найма жилого помещения с указанием бывшая жена сына. Учитывая то обстоятельство, что Юзова И.В. фактически вселялась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживает в нем в настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, несет бремя содержания квартиры, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания Юзовой И.В. утратившей право пользования, выселении и как следствие этому снятия с регистрационного учета.

Проверив доводы сторон и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции объективно установил, что не проживание Юзова Г.О. по адресу спорного жилого помещения не связано с отказом от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в настоящее время совместное проживание в квартире также не возможно, поскольку стороны являются разными семьями и находятся в конфликтных отношениях, при этом Юзов Г.О. не утратил намерения проживать в квартире и содержать жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юзовым Г.О. не производилась плата за коммунальные услуги, не свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей в отношении спорного помещения, само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет прекращение прав на жилую площадь. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение в разные периоды времени расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг как истцом, так и ответчиком, а также их сыном по поручению отца, который проживал в квартире.

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания семье Юзова Г.О, куда в качестве члена его семьи была вселена Юзова И.В, принимая во внимание невозможность проживания Юзова Г.О. в квартире, поскольку стороны являются разными семьями, исходя из отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Юзовым Г.О. расторгнуть в отношении себя договор социального найма, при этом ответчик намерен пользоваться данным жилым помещением и исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Юзова Г.О. утратившим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание Юзова Г.О. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия с ними соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционных жалоб и представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юзова Г.О, представителя Юзовой И.В. по доверенности Рыжих А.Н, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: