Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413140/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, штраф за задержку ежемесячных платежей по соглашению в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере эквивалентном сумма, которые ответчик обязался вернуть спустя 24 месяца- дата

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа о порядке и сроках погашения долга, предусматривающее постепенное, долгосрочное возвращение долга равными ежемесячными суммами, а также штраф за задержку ежемесячных платежей. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размер сумма, проценты по договору займа в размере сумма, штраф за задержку ежемесячных платежей по соглашению в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу; судом незаконно взысканы проценты по ст.395 ГК РФ; суд не учел, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; представленный истцом расчет задолженности содержит ошибки.

Представитель ответчика фио - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец фио с участием представителя по доверенности адвоката фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, сумма, что сумма, которые обязался вернуть в срок до дата

Факт заключения договора займа подтверждается выданной ответчиком фио распиской от дата в получении денежных средств.

дата между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору займа от дата, по условиям которого заемщик (фио) и займодавец (фио) пришли к соглашению о погашении займа от дата в течение одного года в период с дата по дата

Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Указанные обстоятельства фио не опровергнуты.

Согласно п. 2.4. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа, ежемесячно в сумме сумма до 31 числа каждого месяца. Последняя выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с дата по дата в размере сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, признав его соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Согласно соглашению к договору займа от дата при задержке ежемесячного платежа в сумме, эквивалентной сумма, заемщик (ответчик) выплачивает займодавцу (истцу) штраф в размере 0, 5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем задержанного платежа.

Установив, что фио вопреки условиям договора займа нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании штрафа за задержку ежемесячных платежей за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался нормами ст.ст.395, 811 ГК РФ и установил, что в период с дата по дата ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, поскольку не возвратил их в установленный договор срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер процентов в указанный период просрочки составит сумма Выводы суда о размере процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, основаны на представленном истцом расчете, признанным судом арифметически верным и соответствующим как периоду просрочку, так и правилам расчета таких процентов, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь номами ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, условиями договора займа от дата в редакции соглашения от дата, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга - сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, штрафа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что ответчик фио свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного по делу на дата, путем направления судебной повестки по адресу: адрес (л.д.53). Ввиду неудачной попытки вручения судебное извещение было возвращено. Вместе с тем, указанный адрес места жительства обозначен в договоре найма от дата и в расписке (л.д. 25, 26). Суд проверил сведения о месте регистрации ответчика, согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ЦАСР, ответчик фио до дата был зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.57, об.). Сведений об ином месте регистрации в данной справке не содержится. Довод ответчика о том, что он не был извещен, поскольку фактически проживает в квартире N3 дома 17 по адрес в адрес, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со ст.118 ГПК РФ ответчик уведомил кредитора, а также почтовое отделение об изменении фактического места жительства, по делу не представлено. Таким образом, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела после получения сведений об извещении ответчика по последнему известному месту жительства, что соответствует требованиям ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям по ее применению. Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что условиями договора займа предусмотрена неустойка за нарушение обязательства, а потому суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными, поскольку суд взыскал проценты за пользование займом в соответствии с п.2.4 договора, а также штраф за нарушение срока выплаты ежемесячного платежа.

Таким образом, доводы ответчика о том, суд незаконно взыскал проценты, начисленные по ст.395 ГК РФ, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере сумма, не применил положения ст.333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил. Условия договора о размере штрафа 0, 5% в день от невыплаченной суммы согласованы сторонами, недействительными не признаны.

Доводы заявителя о том, что представленный истцом расчет задолженности содержит ошибки, объективно ничем не подтверждены, расчет задолженности с приложением документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлены. Возражения ответчика относительно определения суммы основного долга и процентов за пользование займом основаны на изменении курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю на конкретную дату. Суд взыскал задолженность согласно расчету истца по состоянию на дата (сумма - 64, 0817 руб, сумма- 70, 5475 руб.). На момент принятия иска к производству суда соотношение курса валют изменилось, стоимость сумма и сумма увеличилась соответственно до 65, 5177 руб. за сумма и 71, 2439 руб. за сумма. В этой связи доводы ответчика о том, что размер задолженности, заявленный истцом, завышен ввиду неправильного применения курса валюты, нельзя признать обоснованными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: